宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第16852號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 唐千雅
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年1月22日言詞辯論
終結，同年月31日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟伍佰陸拾貳元，及其中新臺
幣壹拾貳萬陸仟伍佰零玖元自民國九十二年十一月二十四日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息；另其中新臺幣貳拾壹
萬肆仟肆佰捌拾貳元自民國九十三年一月八日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾肆萬伍仟伍佰陸拾貳元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查原告法定代理人原為 辜濂松 ，嗣於訴訟進行中變更為童兆
勤，有原告公司變更登記表在卷可稽，經童兆勤提出書狀聲
明承受訴訟，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項
及第176條規定，應予准許。又兩造合意以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條
款第25條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本
案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年10月11日向原告申請並領
用威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償並應就本
金部分給付按年息20%計算之利息，詎被告自92年11月23日
起未依約清償，共積欠新臺幣（下同）130,609元（其中本
金部分為126,509元及循環利息部分為4,100元）；被告另於
90年11月12日向原告借款30萬元，約定分40期攤還，並定每
月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日
止，依應繳金額按年息20%加付違約金，詎被告未依約清償
，共積欠214,953元（其中本金部分為214,482元及違約金部
分為471元），依約被告之全部債務應視為到期，應給付如
主文第1項所示之金額、利息與違約金等語。並提出所述相
符之簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明細、信用卡申請
書、約定條款、客戶消費明細各1份為證。而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視
同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告
上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償上開金額、利
息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官曾東竣