臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第1730號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第1730號刑事判決

裁判日期：民國98年10月06日

裁判案由：違反電業法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第1730號上訴人即被告乙○○上列上訴人因違反電業法案件，不服臺灣南投地方法院97年度訴字第1059號，中華民國98年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第4848號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告(以下稱被告)乙○○雖以伊於96年11月5日即因另案遭羈押南投看守所迄97年10月始獲交保，被告在遭羈押期間自無可能在何犯罪，原判決未察逕以本件查獲日為96年11月27日，即認定被告之犯罪時間迄至本件查獲為止，顯有不當，且量刑亦屬過重為由，提起上訴。惟查：⑴本件被告對於96年6、7月間某日，將電度表內齒輪加工改造，藉以控制電表圓盤轉動或停止，使計量器失準之方式，持續竊電之事實，於原審審理時已坦承不諱，並有電表料、電費明細表及用電實地調查書等在卷可憑，被告之自白與事實相符，自堪採為真正。故本件被告僅以一次加工改造電度表內之齒輪後，即以該已失準之計量器接續竊電，並無每次用電均重新為一次加工改造電度表齒輪之行為，為接續犯，屬包括一罪，而被告於96年6、7月間既已將竊電所需之已失準電度表改造完成，期後被告雖於96年11月5日至97年10月間因另案遭羈押，然被告加工改造用以竊電之已失準之計量器，仍持續安裝在被告所承租之南投縣南投市○○街○○○號建物內，並將所竊得之電供招財貓選物便利店使用，是以，被告竊電所用之已失準之電表，遲至96年11月27日，始由警方會同臺電公司稽查員實地檢查而查獲，並於警方將該已遭破壞之電表扣留後，被告以該改造電表進行竊電之行為始因此而終止，被告辯稱在伊遭羈押期間，並無任何竊電犯行，顯與事實不符，所辯自無憑採，被告此部分上訴無理由。⑵又量刑係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法，本件被告自96年6、7月起即開始竊電後，其電費由原先每期7、8千度降至1、2千度，業經證人 李景祥 證述在卷，並有電表清單附卷可稽（見他卷p12-16)，原判決僅量處被告期徒刑3月及易科罰金之折算標準，已屬寬容，且無違背法定刑之規定，亦無顯然不當之情形，尚難指為違法。是被告此部分上訴亦無理由，此外，被告在本院復未提出其他有利之證據及辯解，本件被告上訴均無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚未到庭，雖於辯論終結後具狀表示因病無法到庭，並提出診斷證明書及單據為憑，然經函詢被告就診之新瑞牙醫診所，依該診所回函明確記載本件被告於98年9月22日下午13時51分前往就診，雖主訴左上牙齦痛，經診斷為急性牙周炎，但當日病況僅為口腔內局部發炎，並不會導致行動不便與無法言語之情況，且是日之治療方式，係經由ｘ光檢查後，以洗牙機局部清洗後塗藥，並開消炎止痛藥等內容，可知，本件被告是日並無無法到庭之情狀，亦有該所98年9月29日新瑞牙字第0980929號函及檢附之病歷影本在卷可參，本件被告合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年10月6日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高勳楠中華民國98年10月6日