裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交上易字第1557號刑事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度交上易字第1557號上訴人即被告 李偉蓉 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交易字第91號，中華民國99年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第11489號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。末按，理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本件上訴人即被告李偉蓉（下以被告稱之）不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：本件發生事故之過程，在原審因交通鑑定報告與事實上的誤差，將責任歸於被告，故在判決的認定上，對被告有較重的責任，但經過再次鑑定，認為事故責任對於被告而言，是屬於次要的因素，所以被告認為原判決刑度偏重，應依事故責任釐清後的比例再予降低。本件事故至今無法達成和解，是因告訴人都已恢復，且相當良好，惟仍向被告要求不合理的給付，如其已能自立生活，甚至工作如常，卻仍向被告要求長期照護及工作能力喪失或增加照護的費用，且均依事故初期的就醫紀錄與診斷為據，故意隱匿現況，已違反民法規定權利義務行使原則。被告並非不願意承擔賠償，只是如此將造成被告過當的責任負擔。被告亦是受害者，然不會針對受傷者的家屬提出法律上之行動，只是這樣的結果，並非被告一方所造成等語。
三、惟查，本件原判決認定被告涉有過失傷害罪，已敘明認定事實之依據及憑以認定之理由，即：㈠被告於原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人 林清居 於原審法院勘驗現場時指述及證人 李慶村 於偵審中結稱情節相符，㈡復有臺中縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中縣警察局烏日分局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片，承辦警員即臺中縣警察局交通隊犁份交通小隊警員 黃承滄 承原審法院指示及依據被告、證人李慶村、林清居履勘現場時所述內容等繪製之99年3月5日道路交通事故現場圖、原審勘驗筆錄、履勘現場照片等在卷可佐，㈢林清居因本件車禍而受有後枕部骨折、硬腦膜上下出血、蜘蛛網膜下出血（創傷性腦傷）等傷害，經緊急送醫治療後，仍因上開傷勢引併雙側肢體無力、認知功能及吞嚥障礙，業已達難以恢復之程度，亦有臺中榮民總醫院99年3月18日中榮醫企字第0990004474號函暨檢送之證人林清居病歷影本、中山醫學大學附設醫院中港分院99年3月9日中山醫港99川仁字第0990002031號函暨檢送之證人林清居病歷影本等附卷可查。㈣本件經送臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定後亦認定被告有過失，有臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會99年7月14日函送之臺中縣區案990198分析意見、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會99年8月23日覆議字第0996203150號函等附卷可稽。原審因認本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，並適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，就被告前揭犯行量處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，並無違誤，所量刑度並無逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。本件上訴人上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。是其上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將上訴人之上訴駁回。
四、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年11月30日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官張國忠法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹雅婷中華民國99年11月30日