臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1715號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 鄭文勝
陳秋芳
黃哲信
被 告 張維津
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國102年5月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰捌拾元，及自民國一百零一
年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原係請求被告應給付新
臺幣（下同）44,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率百分之20計算之利息。嗣原告於本院審理時乃
當庭變更為被告應給付新臺幣（下同）42,780元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息
，核屬應受判決事項聲明之減縮，於法並無不合，合先敘明
。
二、原告主張：被告前向訴外人喜羊羊科技股份有限公司（下稱
喜羊羊公司）購買「喜羊羊SuperSchool」數位教學商品（
下稱系爭產品），而與喜羊羊公司簽立「分期付款申請表」
約定採取分期付款方式繳款，並同意喜羊羊公司將該分期付
款債權讓與原告，該分期付款總額為49,680元，且約定還款
期限自民國100年7月起至103年6月止，分36期清償，每
期應償還1,380元，如有遲付分期款之情事，所有未到期分
期付款視為提前全部到期，另應自逾期之日起，應按週年利
率20%計付遲延利息；詎被告僅繳納5期款項後，即未依約
按期繳納分期款，依前揭約定，被告即喪失期限利益，所負
債務視為全部到期，迄共積欠原告42,780元（計算式：0000
0-(0000*5)=42780）及按上開約定利率計算之利息，迭經原
告催討，被告均未獲置理，爰本於分期付款契約之法律關係
，請求被告給付上開欠款及利息等語。並聲明：如減縮後聲
明所示。
三、被告則以：本件簽約過程均由喜羊羊公司職員 吳豐名 與被告
接洽，雖原告曾簽立分期付款申請書，惟該申請書上關於喜
羊羊公司將債權讓與原告之字體非常小，致被告誤認分期付
款之對象為喜羊羊公司，並不知悉喜羊羊公司已將債權讓與
原告，被告既未收受前開債權讓與之通知，該債權讓與行為
對被告自不發生效力；且喜羊羊公司所交付之產品頁面僅至
國小二年級課程，嗣後又未依約更新課程，另致被告所購買
之教材無法達到預期效用，則原告再向被告請求給付欠款即
無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項
⒈被告曾向喜羊羊公司購買「喜羊羊SuperSchool」數位教學
商品，並與喜羊羊公司簽立「分期付款申請表」約定採取分
期付款方式繳款，該分期付款總額為49,680元，且約定還款
期限自100年7月起至103年6月止，分36期清償，每期應
償還1,380元。
⒉被告僅繳納5期，尚有42,780元未給付。
五、本院得心證之理由
原告主張被告未依約償還系爭分期付款，為被告所否認，並
以上開情詞置辯，是本件爭點厥為：1.被告是否知悉喜羊羊
公司已將系爭分期付款債權讓與原告？即前開債權讓與行為
是否對被告發生效力？2.被告是否得以喜羊羊公司未履行產
品更新責任而不負付款責任？
㈠被告是否知悉喜羊羊公司已將系爭分期付款讓與原告？即前
開債權讓與行為是否對被告發生效力？
1.按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規
定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於
債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓
與之事實，即應認為兼有通知之效力(最高法院22年上字第
1162號判例要旨參照）。
2.經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之分期付款
申請表及攤還收息記錄查詢單為證，被告雖以前詞否認知悉
喜羊羊公司已將分期付款債權讓與原告，惟系爭分期付款申
請表之正面左上角，已以符號明顯標示「分期付款經審核通
過後，將讓與仲信資融股份有限公司」字樣，該申請書中段
「分期付款約定事項欄」另就喜羊羊公司已將該分期付款契
約讓予原告亦有重申，有分期付款申請表在卷可憑（本院卷
第4頁）；另被告提出之喜羊羊Superschool訂購單（下稱
喜羊羊訂購單）「同意聲明欄」亦已明列「本人同意辦理分
期付款之銀行交易總價一次支付喜羊羊數位科技股份有限公
司，並按期歸還分期付款銀行」，另有喜羊羊訂購單附卷可
參（本院卷第26頁），加以被告亦自承前開訂購單、分期付
款申請表均為其所親簽（本院卷第46頁），則據上開分期付
款申請表及喜羊羊訂購單記載之形式觀之，實足認原告對被
告主張受讓事實及行使債權前，已以該分期付款申請表及喜
羊羊訂購單使被告知悉原告與喜羊羊公司間有債權讓與之事
實，是該分期付款申請表應認有通知之效力甚明，則被告抗
辯不知喜羊羊公司已將分期付款債權已讓予原告，即難遽採
。況被告自陳：除首期款外，亦已另繳付4期分期款之情，
有公司行號超商資料報表（已結帳）記錄表可查（本院卷第
76頁至第83頁），是被告抗辯其未獲債權讓與之通知，該
債權讓與行為對其不生效力，即屬無稽，並不可取。
㈡被告是否得以喜羊羊公司給付之產品內容不完全及未履行產
品更新責任而不負付款責任？
1.按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第
277條亦有明文。而當事人主張事實，須負舉證責任，倘其
所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之
事實為真實（39年判第2號判例要旨參照）。
2.經查，被告固抗辯：其所購買之產品內容為0-12歲均適用，
然其取得系爭產品時該產品內容僅至國小二年級，且系爭產
品所附之晶片鎖嗣後即無故無法使用，則喜羊羊公司顯有不
完全給付之情事云云，惟就此部分被告並未能提出電腦網頁
畫面抑或產品瑕疵證明以佐其說，則揆諸上開說明，此部分
抗辯，尚難遽採；次查，被告又抗辯系爭產品無法更新云云
，然被告於本院審理時自陳：其購買系爭產品時，業務員吳
豐名有表示可以自己在網路上更新，但是因為其不擅電腦操
作，故不會更新，後來102年1月26日喜羊羊公司有派員至
其家中更新並重灌電腦等語，則系爭產品無法更新之原因係
因被告本身無力操作電腦所致抑或系爭產品本身無法更新即
屬有疑，況喜羊羊公司既已於102年1月26日派員更新並重
灌系爭產品內容，則被告再指系爭產品無法更新，即屬無稽
；至被告雖另抗辯喜羊羊公司並未通知其更新系爭產品及經
其要求喜羊羊公司派員至其家中更新產品，該公司均未置理
，則喜羊羊公司之給付已屬不完全云云，然被告既自陳購買
系爭產品時喜羊羊公司即表示更新方式以網路更新為主，則
喜羊羊公司是否派員更新即是否通知被告更新系爭產品，即
不影響系爭產品能否更新之認定；另被告再舉102年1月26
日系爭產品重灌後之畫面仍有部分「ComingSoon」字樣，
故而抗辯喜羊羊公司給付不完全云云（本院卷第98頁），然
查，被告於本院審理時自陳：購買系爭產品時業務員有表示
產品內容會依坊間教材內容與時更新等語（本院卷第96頁）
，既系爭產品會不定期依據新的課程更新，則系爭產品頁面
所顯示「ComingSoon」字樣要屬新課程之增選，亦與喜羊
羊公司給付內容有否不完全無涉，是被告前開抗辯均難遽為
其有利之認定。
3.末查，「申請人於消費爭議發生時，除已向消費者保護機構
或司法機關聲請調解或提起訴訟，並提出相關證明外，不得
逕止付分期款項」、「申請人如有遲延付款、退票、信用貶
落、銀行拒往、受假執行、假扣押、聲請破產、宣告、死亡
等情事，所有未到期分期價款視為提前全部到期，應即償還
，並自遲延繳款或違約日起至清償日止，按年利率百分之20
約定利率計收遲延利息」分期付款約定書第4條前段、第12
條分別訂有明文。而被告於本院審理時自陳：100年7月間
其父親住院後，因家中瑣事繁雜，故其後即未按期繳納分期
付款費用，並未於終止付款前向消費者保護機關或司法機關
聲請調解或提起訴訟等語（本院卷第95頁），足認被告係逕
自終止本件分期付款契約之履行，從而依上開約款約定，原
告主張被告有遲延付款之情事，故未到期分期價款應視為提
前全部到期，而向被告請求如減縮後聲明所示之金額及利息
，即屬有據，而屬可取。
六、綜上，原告依分期付款契約主張被告無正當理由遲延繳款，
故未到期分期價款應視為提前全部到期，而向被告請求如主
文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月16日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年5月17日
書記官鄒秀珍