三重簡易庭102年度重簡字第449號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第449號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
被 告 鄭淑芬
朱順榮
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年5月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰壹拾陸元及自民國
一百零二年一月五日至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，並自民國一百零二年二月六日起至清償日止，其逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告鄭淑芬前於民國99年1月5日邀同被告
朱順榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350,000
元，依約應按月攤還本息，若借款人不依期償還本息時，除
按約定利率計息外，並計付違約金。詎被告鄭淑芬自102年1
月6日起即未依約履行債務，依約已喪失分期償還之權利，
應負全部清償責任，迄尚欠原告159,716元、約定利息及違
約金未還，又被告朱順榮為連帶保證人，自應負連帶清償責
任，上開欠款迭經催討，並無結果之事實，業據其提出借款
契約書、連帶保證人責任宣告書、貸放主檔資料查詢單各1
份為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告
已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之
主張為真實。
三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年5月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月16日
書記官何佩琪