裁判字號：最高法院111年台抗字第578號民事裁定
裁判日期：民國111年07月27日
裁判案由：請求塗銷抵押權登記等
最高法院民事裁定111年度台抗字第578號再抗告人 劉永權 訴訟代理人 王世宗 律師上列再抗告人因與桃園市平鎮區農會等間請求塗銷抵押權登記等事件，對於中華民國111年3月29日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度抗字第443號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。
理由
一、本件再抗告人以伊對第一審共同被告 陳阿寶 有本金新臺幣（下同）400萬元之債權，於民國107年12月間聲請對其財產為強執執行，詎相對人桃園市平鎮區農會、 張永戊 （下合稱張永戊等2人）、桃園市蘆竹區農會（下稱蘆竹農會）竟執對陳阿寶如原裁定附表（下稱附表）一及二、三（下分稱抵押權甲、乙）、四所示除斥期間已經過之抵押權（下合稱系爭抵押權）及所擔保時效已完成之債權為強制執行，致拍賣無實益，且迄109年間仍多次為強制執行或參與分配，侵害伊之債權，爰代位陳阿寶為時效抗辯，依民法第184條第1項後段規定，請求張永戊等2人塗銷抵押權甲、乙登記，並確認蘆竹農會以臺灣新竹地方法院82年度促字第2755號確定支付命令換發債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債權對陳阿寶所有如附表四所示財產之請求權不存在。臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以再抗告人此部分之訴，與該院108年度重訴更一字第1號（下稱前案）事件為同一事件，違反民事訴訟法第400條規定，因而以裁定駁回再抗告人該部分之訴。再抗告人不服，對之提起抗告（再抗告人另請求確認張永戊等2人與陳阿寶間抵押權利義務關係不存在等之訴部分，另由本院審結）。
二、原法院以：再抗告人前以相對人為被告，主張：張永戊等2人之抵押權甲、乙所擔保之債權及蘆竹農會對陳阿寶之債權，均已罹於時效，系爭抵押權已消滅，相對人未塗銷抵押權，顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於伊對陳阿寶之債權，依民法第184條第1項後段規定，請求張永戊等2人塗銷抵押權甲、乙登記；蘆竹農會不得持系爭債權憑證執行陳阿寶所有財產之訴部分，業經苗栗地院以前案為其敗訴之判決確定。乃再抗告人於本件訴訟再以相對人對陳阿寶之債權、抵押權均已罹於時效、除斥期間經過而消滅，竟仍多次為強制執行，係故意以背於善良風俗之方法加損害於其對陳阿寶之債權等情，依民法第184條第1項後段規定，求為命張永戊等2人應分別就抵押權甲、乙設定登記辦理塗銷登記；確認蘆竹農會以系爭債權憑證所示債權對陳阿寶所有如附表四所示財產之請求權不存在，與前案訴訟之當事人、訴訟標的均相同，其中對於張永戊等2人聲明請求塗銷抵押權甲、乙部分之聲明，與前案聲明亦相同；而前案請求蘆竹農會不得以系爭債權憑證執行陳阿寶之財產，為命蘆竹農會為給付之訴，其聲明可包含或代用本件請求確認系爭債權憑證所示債權之請求權不存在之聲明，是本件訴訟與前案屬同一事件，應受前案確定判決既判力效力所及，再抗告人更行起訴，於法不合。因而以裁定維持苗栗地院所為駁回再抗告人上開部分起訴之裁定，駁回再抗告人之抗告。
三、惟按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴內容可以包含代用之判決。若此三者有一不相符合，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查，再抗告人於前案主張：系爭抵押權所擔保債權，均罹於時效，抵押權甲、乙已消滅，張永戊等2人均未塗銷抵押權，相對人顯係故意以背於善良風俗之方法加損害於伊對陳阿寶之債權等情，依民法第184條第1項後段規定，請求張永戊等2人塗銷抵押權甲、乙登記，蘆竹農會不得持系爭債權憑證執行陳阿寶所有財產，經苗栗地院以縱再抗告人上開主張屬實，僅陳阿寶得拒絕給付，相對人之債權並非當然消滅，且抵押權甲、乙係因法律規定而致抵押權消滅，張永戊等
2人不負主動塗銷抵押權之義務，難認相對人有故意以背於善良風俗之方法侵害再抗告人債權之行為，因而認再抗告人依民法第184條第1項後段規定，請求張永戊等2人塗銷抵押權甲、乙，及蘆竹農會不得依系爭債權憑證執行陳阿寶之財產，為無理由，而駁回其訴確定（見一審卷㈠第389至391頁）。再抗告人於本件訴訟則係以：張永戊等2人對陳阿寶之債權、抵押權均已罹於時效、除斥期間而消滅，竟迄109年間仍多次對陳阿寶之財產為強制執行或參與分配，係故意以背於善良風俗之方法加損害於伊對陳阿寶之債權等情，依民法第184條第1項後段規定，請求張永戊等2人就抵押權甲、乙設定登記辦理塗銷登記（見原法院上字卷第202頁）。果爾，能否謂再抗告人於本件訴訟請求張永戊等2人塗銷抵押權之原因事實及訴訟標的，與前案完全相同？即非無疑。又原法院一方面謂再抗告人係請求確認蘆竹農會以系爭債權憑證所示債權對陳阿寶所有如附表四所示財產之請求權不存在，一方面又謂其係請求確認系爭債權憑證所示債權之請求權不存在，前後已不一致；而請求權，係由基礎權利所發生，而得請求他人為或不為特定行為之權利。依其所由發生基礎權利之不同，請求權之內容、作用亦有不同。查再抗告人於本件訴訟請求確認「蘆竹農會以系爭債權憑證所示債權對陳阿寶所有如附表四所示財產之請求權不存在」，該請求權之意涵究竟為何？似有未明。該聲明是否為前案「蘆竹農會不得依系爭債權憑證執行陳阿寶之財產」之聲明所包含或可代替，尤待進一步釐清。原法院未詳加審究，遽謂再抗告人此部分之訴，與前案為同一事件，有一事不再理原則之適用，亦有適用民事訴訟法第400條規定之違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。末查，再抗告人於原法院將對蘆竹農會之聲明更改為「確認陳阿寶與蘆竹農會間就苗栗地院第5281號債權憑證權利義務關係不存在」，並追加請求蘆竹農會塗銷如附表四所示土地之查封登記（見原法院上字卷第288、261頁），案經發回後，應由原法院併為處理，附此敘明。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中華民國111年7月27日
最高法院民事第八庭
審判長法官陳玉完
法官周舒雁法官黃書苑法官謝說容法官陳麗玲本件正本證明與原本無異
書記官中華民國111年8月10日