臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板小字第1633號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 柯仲宜
被 告 許玉青
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
一、主文
被告應於繼承被繼承人 許家豪 之遺產範圍內，給付原告新臺幣陸
萬壹仟肆佰伍拾元，及自民國一０三年十月十日起至清償日止，
按年息百分之十一點八一計算之利息，暨自民國一０三年十一月
十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之
十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人許家豪之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
二、爭執事項：被繼承人許家豪過世後名下並無任何財產，被告
並無繼承被繼承人許家豪財產。
三、理由要領
（一）原告主張上開事實，除被告應負限定繼承責任外，業據其
提出相符之貸款契約書影本、交易查詢單及被繼承人除戶
謄本各1件等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪
信為真實。雖被告以前詞置辯。惟按繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分
別定有明文。查被告為被繼承人許家豪之繼承人且並無聲
請拋棄繼承等情，有臺灣臺北地方法院104年5月22日北院
木家家104科繼字第988號函1份附卷可稽，依上開規定，
被告對於許家豪積欠原告之債務，自應就所繼承之遺產範
圍負連帶清償之責，被告前揭抗辯，僅系被繼承人之債權
人就其固有財產不得強制執行，與其是否應負限定繼承責
任無涉。
（二）從而，原告依繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承
人許家豪之遺產範圍內，給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判
費），由被告負擔。
中華民國104年10月15日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月15日
書記官黃炎煌