臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1940號
原 告 何秀梅
訴訟代理人 何嘉昇 律師
被 告 蔡伯偉
訴訟代理人 呂嘉祥
陳立果
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰陸拾肆元，及自民國一０二
年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟柒佰陸拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年6月6日9時10分許駕駛車號
0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○路、新生南
路口，因在多車道右轉彎未先駛入外側車道，逕自內側車道
右轉駛入信義路，碰撞原告所駕車號0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告支出新臺幣
（下同）19,494元（含零件7,836元、工資11,658元）修復
。又原告於系爭車輛維修期間向和運租車股份有限公司租賃
汽車之租賃費用12,600元，事故當天請假半日薪資1,888元
，102年9月14日辦理申請事故初步分析研判表請假之全日
薪資3,777元，原告因被告之加害行為共受有37,759元（計
算式：19,494＋12,600＋1,888＋3,777＝37,759）損害，
原告於102年6月27日以簡訊方式催告請求被告給付，被告
迄仍拒絕賠償，爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償損害
等語，並聲明：被告應給付原告37,759元，及自102年6月
28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛修繕費應依法折舊；原告請求系爭車輛
維修期間租賃汽車之費用應無必要，且原告租車期間過長，
請求顯失公允；另本件交通事故並無涉及人身傷亡，原告循
民事訴訟主張權利本需耗費相當勞費，訴訟雙方勞費支出，
本應自行承擔，原告請求請假薪資應予駁回等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告駕車
在多車道右轉彎未先駛入外側車道致發生本件交通事故，此
有臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表
、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補
充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故黏貼紀錄表
（卷第24-35頁）為憑，復為兩造不爭執（卷第75頁背面）
，被告自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。
茲就原告請求被告賠償金額，分述如下：
㈠系爭車輛維修費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固
不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要
者為限，如係以新品換舊品，應予拆舊（最高法院82年度臺
上字第892號判決意旨參照）。物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議（一）意旨參照）。原告主張系爭車輛須以
19,494元（含零件7,836元、工資11,658元）修復，業據提
出估價單（卷第10-11頁）、紙本電子發票（卷第14頁）為
憑，應堪認屬實。按採平均法者，以固定資產成本減除殘值
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算每期折舊額；固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
一月者，以月計，所得稅法施行細則第48條第1項、營利事
業所得稅查核準則第95條第6項分別定有明文。參以行政院
所頒之固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年
，系爭車輛為94年3月出廠，有行車執照為憑（卷第12頁）
，自出廠日至發生交通事故日即102年6月6日止，已使用
逾5年，而系爭車輛零件部分維修金額為7,836元，揆諸前
揭說明，零件以新品換舊品，應予折舊，是原告得請求零件
修理費為1,306元（計算式如附表），加計工資11,658元，
原告得請求系爭車輛維修費用為12,964元（計算式：1,306
＋11,658＝12,964），逾此範圍之請求，即屬無據。
㈡汽車租賃費用：
原告主張系爭車輛維修期間需租車代步9日，每日租車費用
1,400元，共支出汽車租賃費用12,600元，業據提出和運租
車汽車出租單（卷第15頁）、紙本電子發票（卷第16頁）為
證，而被告對於原告每日租車費用為1,400元雖不爭執，然
抗辯系爭車輛維修期間僅為4日，原告請求租車費用之期間
過長等語（卷第74頁背面-第75頁）。經查，系爭車輛入廠
時間為102年6月7日12時15分、完工時間102年6月11日
16時20分、變更交車時間為102年6月12日15時等情，此有
國都汽車新莊服務廠工作傳票（卷第64頁）為憑，而證人即
國都汽車北板橋服務廠服務專員 黃朝啟 到庭具結證稱：系爭
車輛送到國都汽車修理估價單上記載的估價日期及進廠都是
102年6月7日，所以車輛有可能是在當天或是前一天進廠
維修，因為系爭車輛為保險案件，會有保險公司到現場損傷
確認跟核價，所以實際進廠的天數有可能會與估價單上的日
期差一天，因為原告是透過我們向關係企業和運租車，所以
依照租車單上記載出車日期為102年6月6日11點45分，所
以系爭車輛應該是102年6月6日就進廠維修；我有查發票
的結帳時間為102年6月15日，表示原告是於102年6月15
日取車；系爭車輛的工作傳票記載完工時間為102年6月11
日16時20分，是指師傅將車輛維修完工後交給現場的班長做
完工檢查，完工時間之後，正常程序車廠會向車主聯絡約定
車主方便交車的時間，因為本廠沒有附設鈑金烤漆，所以要
將鈑金烤漆轉到豐田新莊的服務廠去做，系爭車輛於102年
6月15日取車的時間，是由車主決定的；因本次有撞擊到左
前輪、左前保桿跟左前葉子板，有撞到輪胎會與定位有關，
定位會影響到車輛操控性等語（卷第89-92頁），並有國都
汽車股份有限公司新莊服務廠估價單（卷第10-11頁）為憑
，參以本件交通事故發生時間為102年6月6日9時10分，
有臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人
登記聯單（卷第11頁背面）為憑，衡情，系爭車輛既因輪胎
碰撞而影響操控性，當係於案發後旋即進廠維修，堪認系爭
車輛實際進廠維修期間為102年6月6日，迄至102年6月
12日15時即處於可得交車狀態，原告租車應以7日為必要，
是原告得請求之汽車租賃費用應為9,800元，逾此範圍請求
，即無必要，不應准許。
㈢事故當日及申辦事故初步分析研判表請假薪資費用：
原告主張其受有事故當日請假半日薪資1,888元、申辦事故
初步分析研判表請假全日薪資3,777元損害，係以友華生技
醫藥股份有限公司事故期間請休假暨支薪證明（卷第17頁）
為據，固堪認原告擔任該公司會計經理，於102年6月6日
請假半日、102年9月14日請假全日，共1.5日薪資及津貼
為5,665元。惟原告雖有請假，但未經實際扣薪之情，業據
原告供承屬實（卷第75頁），已難認原告實際受有薪資減少
損害。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認
為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發
生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為
與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此
同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者
，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行
為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有
故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院
98年度臺上字第673號判決意旨參照）。原告主張請假申辦
事故初步分析研判表，既係基於自由意思行使權利之行為，
難認與被告侵權行為間有何相當因果關係，揆諸前揭說明，
原告此部分請求難認有據，應予駁回。
㈣綜上，原告請求被告給付22,764元（計算式：12,964＋
9,800＝22,764）部分為有理由，應予准許。逾此範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。原告主張於102年6月27日以簡訊
催告被告給付本件請求，提出簡訊內容資料（卷第67頁）、
華南產物保險股份有限公司104年7月30日函（卷第62頁）
為據，復為被告不爭執（卷第頁75），從而，原告請求被告
給付22,764元，及自催告翌日即102年6月28日起至清償日
止，按年息5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年10月15日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表：
㈠殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）：
7,836÷（5＋1）＝1,306
㈡折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數：
（7,836－1,306）×0.2×5＝6,530
㈢折舊後修理費：
7,836－6,530＝1,306
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月15日
書記官陳麗欽