臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第213號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 黃信文
被 告 物阜生化科技股份有限公司
兼 上
法定代理人 翁榮鍾
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告物阜生化科技股份有限公司、翁榮鍾應連帶給付原告新臺幣
貳佰伍拾萬叁仟陸佰元，及自民國一百零四年四月三十日起至清
償日止，按週年利率百分之廿計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟捌佰肆拾玖元由被告物阜生化科技股份
有限公司、翁榮鍾連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳佰伍拾萬叁仟陸佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告請求判決「被告等應給付原告新臺幣
（下同）0000000元及自民國（下同）104年4月30日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息。」，嗣於訴訟進行中
，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告等二人應
連帶給付原告0000000元及自104年4月30日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息。」，核原告請求之基礎事實同
一，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許。又
本件被告物阜生化科技股份有限公司、翁榮鍾經合法通知，
無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張略以：原告執有被告物阜生化科技股份有限公
司、翁榮鍾於民國（下同）103年5月29日所共同簽發之到期
日為104年4月30日、面額為新臺幣（下同）0000000元之免
除做成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎料原告屆
期經付款提示，僅獲部分支付，尚有0000000元未獲清償，
迭經派員催索，均無結果，又系爭本票有按年息百分之20計
算利息之約定，爰提起本訴請求被告物阜生化科技股份有限
公司、翁榮鍾應連帶給付如主文第一項所示之本金及利息。
三、被告物阜生化科技股份有限公司、翁榮鍾均未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本票一份（為
影本）為證；被告物阜生化科技股份有限公司、翁榮鍾已於
相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，對於原告
主張之事實，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌
，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，
應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原
告之主張為真實。
㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽
名時，應連帶負責；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款，
又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人向本票債
務人行使追索權時，得請求自到期日起之約定利息，票據法
第5條、第124條準用同法第29條第1項、第97條第1項第1款
分別定有明文。查本件被告物阜生化科技股份有限公司、翁
榮鍾為系爭本票之共同發票人，依前揭規定，自應依票據文
義連帶負責，從而，原告依票據之法律關係，請求被告等應
連帶給付原告如主文第一項所示之本金及利息，洵屬有據，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為25849元（即第一
審裁判費25849元），而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告等應連帶負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月14日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月14日
書記官曹瓊文