臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1872號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 彭政順
被 告 賴立銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國104年10月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰元，自民國一百零四年九月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟柒佰元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件車禍發生地點在臺北市大安
區，屬本院轄區範圍內，依上規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國102年6月15日19時38分許，駕駛
車號000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○路、建國
南路口，因超車左轉時未保持適當間隔，撞擊由原告所承保
、長安交通有限公司所有、訴外人 王金堂 駕駛之車號000-00
號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已
依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）6,700元（包
含工資4,200元及塗裝2,500元），爰依保險法第53條及侵權
行為法律關係起訴等語。並聲明：被告應給付原告6,700元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
四、原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之查核單、行車
執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票
、估價單、賠款滿意書為證（本院卷第5頁至第13頁），並
經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故補充資料表、交通事故談話記錄表、道路交通事故調查報
告表、交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可考（本院卷第19
頁至第31頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證據，認原告
主張之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查被告駕駛車號000-00
號營業小客車，沿仁愛路東向西行駛至建國南路時，因超車
時未保持適當間隔，致系爭車輛受損等情，已如前述，被告
並未舉證證明其對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，且
被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，揆諸前
揭規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。
六、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀；被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，民法第213條第1項、第3項、保險法第53條第1項
前段分別定有明文。經查，被保險人將系爭車輛送廠修復，
支出必要費用即工資4,200元及塗裝2,500元等情，有原告提
出之統一發票乙紙及估價單在卷可稽（見本院卷第11頁至第
12頁），故原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自
得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
七、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被
告給付6,700元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即104
年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
八、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年10月15日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月15日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。