臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1459號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 邵憲源
被 告 彭和明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年10月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零柒拾元整元，及自民國一百零
四年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰壹拾壹元
整元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年1月9日22時10分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車，行經新北市○○區○○路0
段000巷000000號燈桿時，因右轉彎時駛到對向車道未注意
路況保持安全距離之過失，致撞擊由原告所承保之被保險人
即訴外人 王忠信 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修，計支
出修理費用新台幣（下同）102,456元（即零件58,130元、
工資15,800元、烤漆28,526元），因原告之承保車輛亦有百
分之五十肇事責任，而原告已依保險契約賠付被保險人上開
修理費之50％即51,228元，依法取得代位權，為此爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。
並聲明：被告應給付原告51,228元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業經其提出提出駕照、行照、當事人登記
聯單及初步分析研判表、估價單、統一發票、照片、賠款同
意書各乙份為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和
第一分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。而
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。又查原
告所承保之系爭車輛係於95年7月出廠（推定為7月15日），
有行車執照影本在卷可稽，依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承
保之上開車輛，自出廠日迄本件事故發生時即103年1月9日
，已使用逾5年。又系爭車輛之修復費用為102,456元（即零
件58,130元、工資15,800元、烤漆28,526元），更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用
年數5年，每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之
計算方法，系爭車輛零件修理費用為58,130元，其折舊後所
剩之殘值為十分之一即5,813元。此外，原告另支出工資15,
800元、烤漆28,526元，則毋庸折舊，故原告得請求之修車
0件費、工資、烤漆費用共計50,139元（計算式：5,813元
＋15,800元＋28,526元＝50,139元），因被告負擔肇責50％
，是原告得請求之金額為25,070元，逾此部分之請求，尚乏
依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付25,070元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月20
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行
，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費），由被告負擔511元，餘由原告負擔。
中華民國104年10月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國104年10月15日
書記官黃炎煌