裁判字號：臺灣高等法院100年上字第574號民事判決
裁判日期：民國100年11月15日
裁判案由：確認祭祀公業規約無效
臺灣高等法院民事判決100年度上字第574號上訴人 黃世鍇 訴訟代理人 黃文華 上訴人 黃宗鉉
黃肇斌 上三人共同訴訟代理人 黃宗正 律師被上訴人 黃種智 訴訟代理人 詹德柱 律師上列當事人間請求確認祭祀公業規約無效事件，上訴人對於中華民國100年4月19日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1303號第一審判決提起上訴，本院於100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造均為「祭祀公業 黃連山 」（下稱系爭祭祀公業）之派下員，被上訴人非系爭祭祀公業之管理人，亦未依原「祭祀公業黃連山規約」第8條、第9條、第11條、第15條第2款變更規約之規定，於民國100年3月2日擅自檢附146位派下員之書面同意書，逕向新北市深坑區公所（下稱深坑區公所）申請變更規約，其中有許多派下員簽名及印章不實，於法自有未合。雖深坑區公所遭被上訴人矇蔽而於100年3月7日以新北深民字第1000002340號函就該規約之變更同意予以備查，惟該變更之規約仍屬違法而無效。又縱認得適用祭祀公業條例第14條第3項之規定，經三分之二以上之派下員書面同意辦理規約之變更，亦應由管理人提出申請備查，被上訴人擅自以個人之身分提出變更規約之申請備查，亦屬違法而無效。爰提起本件確認之訴，求為確認深坑區公所以100年3月7日新北深民字第1000002340號函同意備查之「祭祀公業黃連山」規約無效等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認深坑區公所以100年3月7日新北深民字第1000002340號函同意備查之「祭祀公業黃連山」規約無效。
二、被上訴人則以：本件變更之規約既經系爭祭祀公業146位派下員之書面同意，若欲請求確認變更之規約無效，應以系爭祭祀公業或全體派下員為被告，當事人適格始無欠缺。上訴人僅以伊為被告，當事人不適格，應駁回上訴人之訴。另依祭祀公業條例第14條第3款規定，只須經派下現員三分之二以上書面同意時，即發生變更規約之效力，至於向區公所申請備查，僅在陳報主管機關使其知悉，不以管理人送件申請備查為限。上訴人為阻止系爭祭祀公業之申報、備查程序，明知顯無理由，仍提出其他相關訴訟，顯屬濫行訴訟。派下員書面上簽名筆跡及印章均為真正，業於另案審理中確認核對過等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張系爭祭祀公業現有派下員共214人，兩造均為系爭祭祀公業之派下員之一，被上訴人檢附系爭祭祀公業146位派下員之書面同意書及變更後之規約，申請變更規約備查，經深坑區公所同意備查在案之事實，業據其提出71年5月2日規約書（原審卷第8至12頁、本院卷第68至74頁）、派下員名冊（本院卷第62至67頁）、深坑區公所100年3月7日新北深民字第1000002340號函暨100年1月10日規約書（原審卷第13、14至16頁）為證，堪信此部分事實為真實。
四、上訴人另主張上開深坑區公所同意備查之變更後之「祭祀公業黃連山」之規約無效等語，為被上訴人所否認，並抗辯上訴人起訴應以系爭祭祀公業或全體派下員為被告，當事人適格始無欠缺等語。惟按當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之（最高法院26年渝上字第639號判例意旨參照）。確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格（最高法院100年度台上字第1698號判決意旨參照）。是當事人就祭祀公業變更之規約提起確認無效之訴，只須以主張變更之規約有效之派下員為被告，即屬當事人適格，尚無以祭祀公業或全體派下員為被告之必要。本件上訴人主張深坑區公所以前開函文同意備查之「祭祀公業黃連山」之規約無效，被上訴人則抗辯該規約有效，上訴人以被上訴人為本件確認之訴之被告，難謂當事人不適格，被上訴人抗辯應以系爭祭祀公業或全體派下員為被告，當事人適格始無欠缺，核屬誤會，尚非可取。
五、次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文，是確認之訴之訴訟標的，應以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為限。關於祭祀公業派下員訂定之組織規約，為法律關係之發生原因，雖非法律關係之本身，其基礎事實存否，固非不得提起確認之訴；惟該組織規約之有效與否，本屬一種法律問題，即不得為確認之訴之標的（最高法院94年度台上字第291號判決參照）。本件上訴人主張深坑區公所以100年3月7日新北深民字第1000002340號函同意備查之「祭祀公業黃連山」之規約違法無效，乃屬法律問題，依上說明，顯不得對之提起確認之訴，上訴人訴請確認上開同意備查之規約無效，於法即不應准許。又「祭祀公業黃連山」規約有效否既不得為確認之訴之標的，上訴人無從以本件確認之訴除去其所謂之不安之危險，亦難認有即受確認判決之法律上利益。
六、綜上所述，本件上訴人對於被上訴人提起確認之訴固無當事人適格之欠缺，然「祭祀公業黃連山」之規約有效否，不得為確認之訴之標的，上訴人亦無即受確認判決之法律上利益，是上訴人提起本件訴訟不應准許，其訴難認有理由。原審為上訴人敗訴之判決，雖非以此為理由，惟結論尚無二致，仍應予以維持。是則，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國100年11月15日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官賴劍毅法官林麗玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月15日
書記官陶美玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。