臺灣臺北地方法院105年度訴字第4017號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4017號民事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第4017號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 羅漢璇 被告 劉玉英 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬零壹佰壹拾元，及自民國九十五年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國九十五年二月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬零壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告簽訂之安泰商業銀行信用借款契約書第20條約定，係合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第4頁背面），是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年8月19日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年8月31日起至98年8月31日止，以每1個月為1期，每月31日為清償期，分60期，依年金法按月平均攤還本息；並約定借款利息前3期按週年利率3％，第4期起改以週年利率12％計算，如逾期清償本金或利息，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期6個月以上者，按上開約定利率20％加計違約金。詎被告自95年1月31日起即未依約償還，尚欠本金92萬0,110元未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，除應給付上開全部款項外，並應給付如上開約定計算之利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等件影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，是依上開證物，自堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費1萬0,130元應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年10月31日
民事第六庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月31日
書記官洪彰言