內湖簡易庭111年度湖簡字第1104號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第1104號

原告 黃麗娟

訴訟代理人 張立忠

被告 許清輝

郭致源

王儀冰

訴訟代理人 朱見寧

被告 王又鳳

訴訟代理人 簡嘉碩

上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國111年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、被告王又鳳之答辯狀（民國111年11月9日提出），以及本件111年11月17日、同年12月30日之言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

　㈠公寓大廈之頂樓平臺屬區分所有建物之共有部分，共有部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之：

　按「稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。」民法第799條第1項定有明文。

　　又，參照公寓大廈管理條例第7條第3款、第8條第1項等規定可知，公寓大廈之頂樓平臺係屬區分所有建物之共有部分，

　　而依同條例第8條第2項規定，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例

分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由

所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有

權人會議或規約另有規定者，從其規定。

　㈡原告不得逕行請求被告給付頂樓平臺預估之修繕費用：

　⒈查，原告為門牌臺北市○○區○○街00巷00號5樓房屋之所有權人，被告則分別為同號1至4樓房屋之所有權人，上述房屋建築完成日期為73年8月16日等情，有建物登記謄本可參

　　，且為兩造所不爭執，堪以認定。

　⒉原告主張上開房屋為老舊公寓，頂樓平臺屬開放空間，長年未整修，導致5樓室內天花板多處滲漏，故有修繕必要，修繕費用應由5戶平均分擔，乃訴請被告各給付新臺幣（下同

　　）7萬5,180元，雖據提出5樓屋內照片、頂樓施作防水等修繕之報價單為憑。然查，被告王又鳳抗辯：伊社區有成立管理委員會之組織等語，而兩造房屋所屬73使字第1212號使用執照之公寓大廈，確已成立管理組織臺北市文心社區管理委員會，且經主管核備在案，此查詢臺北市建管業務網站即得明瞭。準此，依前述公寓大廈管理條例之規定，共用部分之修繕、管理、維護，自應由管理委員會為之，並以社區規約或區分所有人會議決議為依循之規範。則原告逕行請求被告平均分攤預估之修繕費用、各自給付原告，即非有據，難以准許。

三、從而，原告本於共有關係，請求被告各給付原告7萬5,180元

　　，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

內湖簡易庭法官施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

書記官朱鈴玉