臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1767號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 樂普林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰貳拾伍元，及自民國一○七年七
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000－000號機車，於民國10
6年6月5日14時7分，在高雄市○鎮區○○00巷0號倒車
時，因疏未注意其他車輛。擦撞原告所承保之被保險人即訴
外人 簡淑萍 所有，由其駕駛之AAF－5572號自用小客車（下
稱系爭車輛），肇生系爭車輛毀損（下稱系爭事故）。系爭
車輛受損後經送修，修復費用計新台幣（下同）7,005元（
工資費用2,775元，烤漆費用4,230元），被告因過失致系
爭車輛受損，而原告已依保險契約如數賠付訴外人簡淑萍，
依保險法第53條取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1
項、民法第191條之2，提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：系爭事故發生時，伊機車雖有碰撞系爭車輛，但
撞擊力不大，應不致造成系爭車輛受損等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款規定甚明。
經查，原告主張之事實，業經其提出車險保單查詢資料、系
爭車輛行照、高都汽車股份有限公司北高雄服務場估價單、
統一發票、賠款明細、高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表及照片為證，並經本院調取、道路交通事故現
場圖、道路交通事故現場照片、事故調查表（一）（二）、
談話紀錄表（見本院卷第5至16頁、31至32頁）查閱無訛，
本院依上開資料審核結果，確與原告主張之事實相符。又被
告並不否認伊之機車後車尾有撞擊系爭汽車之左側車身，而
觀之原告提出系爭車輛車損照片（見本院卷第44頁），車門
凹陷處與被告機車後車尾高度相符，且上述機車後車尾屬堅
硬之金屬材質（見本院卷第28頁），則原告主張系爭車輛因
遭被告機車後車尾碰撞而受損等語，應可採信。準此，被告
既因過失而肇事，致系爭汽車車體受損，被告自應負侵權行
為損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告主張系爭車
輛因系爭事故所需支出之修理費用為7,005元，業據提出前
開估價單、統一發票在卷可查（見本院卷第13頁、第15頁）
。惟觀之上述估價單編號7至9共計1,380元部分，上述項
目為左側車門把手、後視鏡拆裝及耗材費，然此部分之修繕
原告並未提出與系爭事故有何關係，則原告此部分請求，要
難准許。準此，原告請求被告賠償5,625元，洵屬有據，逾
此部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條之法律關係
，請求被告給付5,625元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即107年7月12日（見本院卷第22頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國107年9月25日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年9月25日
書記官許麗珠