臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第613號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 陳璋銘
被 告 李銘原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰陸拾陸元，及自民國一百零七年
七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰肆拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸仟壹佰陸拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件交通事故地點即侵權行為地
為嘉義縣民雄鄉，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年12月10日晚間6時許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經嘉義縣
○○鄉○○村○○路與地下道交岔路口時，因轉彎不慎而與
原告所承保之訴外人 蕭偉峪 所有及駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損。乙車因
本次交通事故支出修復費用共計新臺幣（下同）25,093元（
含零件18,093元、鈑金及工資3,500元及烤漆3,500元）。
原告已依保險契約賠付訴外人蕭偉峪，而依保險法第53條第
1項之規定取得代位求償權。爰依民法第191條之2前段及
保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告25,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：交通事故發生時，甲、乙兩車撞擊力道很小，但
是乙車關於修復費用之估價單過高，可能藉此機會汰舊換新
。又關於肇事責任之部分，被告應該只要負擔百分之50至60
之過失責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張乙車與被告騎乘之甲車於上揭時、地發生交通事故
，致原告承保之乙車受損等節，業據其提出行車執照、受損
照片、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、估價單、統一發票為證（本院卷第15頁至第
33頁），復經本院依職權向嘉義縣警察局民雄分局調取道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路
交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、嘉義
縣警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表
、公路監理電子閘門當事人登記聯單、現場照片等資料核閱
無訛，有嘉義縣警察局民雄分局107年7月24日嘉民警五字第
1070019713號函及附件附卷可佐（本院卷第57頁至第93頁）
，首堪信為真實。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：「…7.轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第
94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告騎
乘甲車行駛於道路上，自應遵守上開規定，而依當時天候晴
、夜間有照明、路面乾燥為柏油路面、無缺陷無障礙物、視
距良好，身心狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意於左轉
彎時應讓直行車先行，貿然於上開地下道路口欲左轉彎，致
甲、乙兩車發生碰撞，被告自有過失；蕭偉峪駕駛乙車行經
上開地點，未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，亦為
本件交通事故發生之原因，此有道路事故現場圖與嘉義縣警
察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第59頁、第77頁
）可憑，雖蕭偉峪對於本件交通事故之發生與有過失，惟被
告之過失行為並不因之解免，被告過失行為應堪認定，且被
告之過失行為與乙車所受損害間具相當因果關係，亦堪以認
定。原告已給付賠償金額，自得代位行使被保險人對於被告
之損害賠償請求權。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別
定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如
修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠意旨參照）。
㈣原告主張就乙車修復費用為25,093元，其中零件費用18,093
元、鈑金及工資費用3,500元、烤漆費用3,500元，有卷附
估價單及統一發票可證（本院卷第27頁至第29頁、第33頁）
，被告雖辯稱原告提出之估價單價格高報，應係藉此機會汰
舊換新，惟乙車因遭甲車撞及致右前車身及保險桿刮損等車
損，有道路交通事故調查報告表㈡及嘉義縣警察局道路交通
事故照片黏貼紀錄表（本院卷第65頁、第91頁至第93頁）為
證，觀諸原告提出估價單所記載之維修部分包括噴漆材料、
前保桿蓋板等部分，均與乙車受損情況相符，實無跡證顯示
維修項目有何不實或逾越必要性之情形，被告空言抗辯修理
費用過高而未舉證以實其說，當非可採，自應以原告提出之
估價單作為損害賠償計算之基礎。
㈤本件乙車修繕費用中，其中零件支出18,093元部分，因係以
新品代替舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒
之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，
「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，本院參照乙
車之行車執照（本院卷第15頁）所載係於100年1月出廠，
計算至本件交通事故發生日即105年12月10日，已使用5年
11月（未滿1月，以1月計），已逾耐用年數，參酌所得稅
法第54條第3項之規定及固定資產折舊率表附註（四）所載
「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」故乙
車關於零件部分之修復費用應以成本10分之1為計算依據。
是乙車更換零件部分，經扣除折舊後為1,809元，加計鈑金
及工資費用3,500元、烤漆費用3,500元，本件乙車修復費
用合計應為8,809元（計算式：1,809元+3,500元+3,500元
=8,809元）。
㈥按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不
逾賠償金額為限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額或免除之，保險法第53條第1項、民法
第217條第1項定有明文。因蕭偉峪亦有駕駛乙車未注意車
前狀況之過失，業經認定如前，原告主張被告應負完全肇事
責任，尚難採信。茲審酌本件交通事故之發生原因及原因力
之強弱，本院認被告應負擔百分之70之過失責任，被告抗辯
僅應負擔百分之50至60之過失責任，尚嫌過輕。據此，依比
例減輕後，原告得代位蕭偉峪向被告請求賠償之金額，經適
用過失相抵之法則後，應以6,166元（計算式：8,809元×
70%＝6,166元，元以下四捨五入）為限，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
㈦末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於107年7月10
日送達被告，有送達證書附卷可稽（本院卷第49頁），是原
告就上揭所得請求之金額，請求自107年7月11日（即起訴
狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付6,166元，及自107年7月11日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審
酌結果，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並依同法第43
6條之19條第1項規定，依職權確定訴訟費用額為第一審裁
判費1,000元，應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔24
6元，餘由原告負擔。
中華民國107年9月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國107年9月18日
書記官葉昱琳