裁判字號：臺中高等行政法院96年訴字第651號裁定
裁判日期：民國97年02月14日
裁判案由：償還公費
臺中高等行政法院裁定
九十六年度訴字第六五一號原告海軍軍官學校代表人甲○○訴訟代理人鍾義律師被告乙○○
丙○○上列當事人間因償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送高雄高等行政法院。
理由
一、按「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，．．．」、「二人以上於左列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：．．．為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」、「民事訴訟法．．．第二十條．．．、第二十八條．．．之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第十四條第一項、第三十七條第一項第三款及第十八條分別定明文。又「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第二十條前段及二十八條第一項亦有明文。
二、本件起訴意旨略以：被告乙○○於民國七十五年八月十八日就讀中正國防幹部預備學校，依法享有公費待遇，嗣於七十八年間就讀原告學校，惟八十二年二月十八日因全修業期間內違犯校規，累積記三大過，而由原告予以開除學籍，則本於契約之法律關係，被告乙○○自應依行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法之規定，償還其於就讀期間所享受之公費新台幣（下同）六一一、○○○元。又被告丙○○於七十八年十二月十二月三日為被告乙○○簽立「入學保證書」，探求此保證書之文義，係被告丙○○另與原告訂立償還公費契約，約定於被告乙○○有中途退學或因案開除學籍時，即應負責賠償其在校期間一切費用，並非保證或人事保證關係。被告丙○○就此項償還義務而言，為主債務人非保證人，與被告乙○○之賠償義務，乃因不同之法律關係而生，惟其債務原屬同一目的，但本於分別之發生原因，各負全部之給付義務，因其中債務人為給付，他債務人即免其責任，故屬不真正連帶債務，爰聲明求為判決：被告乙○○或丙○○應給付原告六一一、○○○元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如被告一人已為清償，他債務人免除其給付等語。
三、經查，本件被告乙○○之住所地為台北市○○區○○里○○鄰○○街○○○巷○○號三樓，被告丙○○之住所地則為台南縣玉井鄉三埔村八鄰三埔一○○號之二，有二人之最新戶籍謄本在卷足憑（本院卷第八六、八七頁），是本院對之均無管轄權。又原告以乙○○及丙○○兩人為被告，雖係本於原告與該二人間各自不同之行政契約而為請求，惟依原告之主張，其請求皆係基於被告乙○○於八十二年二月十八日因累積記三大過遭原告開除學籍，而應依行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法規定，償還其在校期間所享受公費等相同之事實而生，故其訴訟標的之權利或法律上利益，有同一之事實上原因，依行政訴訟法第三十七條第一項第三款規定，被告二人之住居所雖非在同一行政法院管轄區域內者，仍得為共同訴訟人，一同被訴，且依同法第十四條第一項、第十八條準用民事訴訟法第二十條前段之規定，各該被告住所地之法院，即台北高等行政法院及高雄高等行政法院，對之皆有管轄權。本院考量原告公務所所在地及被告丙○○之住所地均在高雄高等行政法院所轄範圍內，由該院管轄應最為便利，爰依職權將本件移送於有管轄權之高雄高等行政法院。
四、依行政訴訟法第十八條、民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中華民國97年2月14日
臺中高等行政法院第四庭
審判長法官沈應南
法官許金釵法官許武峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國97年2月18日
書記官莊啟明