臺灣新北地方法院95年度交聲字第1467號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第1467號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月24日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1467號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人丙○○輔佐人甲○○
2上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國９５年８月２４日所為之處分〔原處分案號：北監營裁字裁４０－Ｃ00000000號〕，聲明異議。本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
丙○○不罰。
理由
壹、本件原處分機關係以異議人所有牌照號碼Ｐ６６－１７３號重機車駕駛人，於民國〔下同〕９５年７月２日下午５時２２分許，在臺北縣板橋市○○路○段，有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸〔不服指揮取締，員警以手勢攔查，駕駛不予理會拒絕停車接受稽查而逃逸〕。」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第６０條第１項、第６３條第１項，裁決「〔一〕罰鍰新台幣參仟元整，並依第６３條第１項記規違點數１點。罰鍰限於９５年９月２３日前繳納。〔二〕上開罰鍰逾９５年９月２３日前仍不繳納者，依法移送強制執行。」；異議人則以案發當時，確未戴安全帽，惟當時未見員警取締，未不服取締等由，聲明異議。
貳、按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。」道路交通安全規則第９０條定有明文；又按汽車駕駛人有「不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓」之情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。「第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」復為道路交通管理處罰條例第７條之２第１項第４款、第４項明定。析言之，交通指揮稽查之對象係「汽車駕駛人」，並非『乘客』，苟未將指揮稽查之意思傳達予「汽車駕駛人」，縱駕駛人駕駛汽車他去，仍不能謂其「不服指揮稽查而逃逸」。查：
一、本案案發之際，係證人 潘俞廷 〔男性〕駕駛系爭機車，附載異議人丙○○，業據證人潘俞廷結證在卷，核與證人即舉發員警乙○○結證意旨，互核相符。堪認本案「汽車駕駛人」係證人潘俞廷。
二、證人即「汽車駕駛人」潘俞廷結證略以案發當日未見員警指揮稽查，復未見員警指揮停車；證人即舉發之員警乙○○則結證稱：「我那天在縣民大道一八八巷出口執行勤務，他們自對面出來，因駕駛人沒有帶安全帽，我就走到雙黃線，我要攔檢，駕駛人看到就逃逸。我有拍照，有二張照片，一張是他們沒戴安全帽，第二張是他們逃逸的方向，所以我就依法逕行舉發。他們有去申訴，有承認未戴安全帽。異議人是附載者，我是攔查男性的駕駛人，所以附載者當然不知情。」、「男性的駕駛確實有看到我而不理會我。照片當時可看出，其他的車輛有看到我，非常遵守交通規則。異議人本來是有帶安全帽，後來才拿下來。而且當時異議人有回頭看我，還笑笑的。我是依據事實照法條來開單。〔庭呈照片，附卷〕」。證人潘俞廷與乙○○結證情節正相反對，析索之：證人乙○○提出之照片，固有異議人坐於機車後座「回頭」之影像，惟若異議人確回頭見及證人乙○○指揮稽查而轉知「汽車駕駛人」潘俞廷，潘俞廷不服指揮稽查而『逃逸』，其車速應逾同向他車始洽事理，若否，即不能遽認潘俞廷駕車『逃逸』；經比較其提出之『貳張』照片影像，顯示潘俞廷駕駛系爭機車與同向其他機車相對位置均同，顯係「等速同步」前行，不能遽認「汽車駕駛人」潘俞廷『逃逸』。
三、前揭照片係顯示「汽車駕駛人」潘俞廷、異議人『背面』影像，亦見證人乙○○係在潘俞廷所駕機車經過『後』始拍照，拍照之乙○○係立於系爭機車之『後』；若謂異議人「回頭」之影像係見及證人乙○○指揮稽查，則該項指揮稽查已在潘俞廷駕機車經過『後』，即不能遽認是項指揮稽查傳達予駕車之潘俞廷；潘俞廷駕駛系爭機車與同向其他機車「等速同步」前行而未『逃逸』，亦足佐證其未悉員警指揮稽查。
四、綜前所述，本案不能認交通指揮人員確將指揮稽查之意思傳達予「汽車駕駛人」，駕駛人潘俞廷駕駛系爭機車復與同向其他機車「等速同步」前行而未『逃逸』，自不能遽認其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸〔不服指揮取締，員警以手勢攔查，駕駛不予理會拒絕停車接受稽查而逃逸〕。」之違規事實。原處分機關遽以裁罰如前，即有可議，異議人執此指摘原處分不當，為有理由，自應由本院將原處分撤銷，諭知異議人不罰。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第２０條前段，裁定如主文。
中華民國96年5月24日
交通法庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林兆嘉中華民國96年5月25日