臺灣桃園地方法院112年度抗字第22號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年抗字第22號民事判決

裁判日期：民國112年02月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度抗字第22號抗告人 邱俊凱 相對人 張盛斌 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於本院民國111年11月28日111年度票字第2916號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執(最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照)。另按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項分別定有明文。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國108年10月31日所簽發、票面金額新臺幣1,500萬元並免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)。詎經相對人提示系爭本票竟未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票並非抗告人所簽發，且抗告人不認識相對人，系爭本票上所載地址「桃園市○○區○○路○段000號8樓之2」，抗告人未居住過。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之上揭事實，業據提出系爭本票1紙為證，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人所稱系爭本票並非抗告訴人所簽發，不認識相對人等情，即便屬實，亦係實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，由系爭本票票載內容既堪認形式上相對人有此票據請求權存在，原裁定為形式審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年2月23日
民事第二庭審判長法官陳振嘉
法官陳炫谷法官劉哲嘉以上正本係正原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國112年2月23日
書記官蔡萱穎