裁判字號：臺灣士林地方法院106年審簡上字第23號刑事判決
裁判日期：民國106年07月26日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決106年度審簡上字第23號上訴人即被告NGUYENTHIDUA上列上訴人因竊盜案件，不服本院士林簡易庭106年度士簡字第
317號中華民國106年4月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署106年度偵字第2837號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為除刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，應更正以求明確外；第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨雖以：迫於家貧，鋌而走險，請求從輕或緩刑等語。惟刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等法則拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重標準，兼顧一般預防普遍適應性，與具體個案特別預防妥當性，於判決理由詳細交待，即屬相當，不得任意指摘為違法。原審考量上訴人之前科、犯罪之動機、目地、手段、竊得物品、及其智識程度、經濟狀況、犯後坦承之態度等情狀，依刑法第320條第1項規定之法定期（即
5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金），量處拘役50日，應屬妥洽適當。且原審事實認定，復無錯誤，則在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。至於緩刑與否，尤屬法官職權，縱未緩刑，亦難以此指摘為不當。原審未宣告緩刑，雖未說明理由，然上訴人為外籍人士，來臺逾期停留，甫於民國106年兩次犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月、2月，合併應執行有期徒刑3月在案，更犯本罪，自無宣告緩刑之餘地。上訴意旨所稱事由，既經原審列入量刑評價，上訴人猶執前詞，指摘原判決量刑過重及未予緩刑而不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中華民國106年7月26日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官李育仁法官王伯文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蔡明純中華民國106年8月1日