裁判字號：臺灣彰化地方法院91年交簡上字第21號刑事判決
裁判日期：民國91年10月29日
裁判案由：過失致死
臺灣彰化地方法院刑事判決九十一年度交簡上字第二一號
上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列上訴人因被告過失致死案件，不服本院九十一年度交簡字第二五號，中華民國九十一年八月十三日第一審簡易判決（九十一年度偵字第一五八號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：告訴人因被告之過失肇禍，致其及配偶頓失愛女，生活陷於焦慮、不安之中，且白髮人送黑髮人之痛難以言諭。更肇事發生當時，處理警員未依法對被告施以呼氣酒精濃度測試，為行政疏失，導致影響告訴人家屬權益甚鉅，諸如請求理賠之金額。又原審法院於審理時，均將應送達於告訴人之文書寄送○○○鎮○○里○○路○○巷○○號，致告訴人於接獲開庭通知時均已未及按時至原審應訊，影響告訴人合法陳述之權利，原審徒信被告之詞，從輕量刑，並給予緩刑之宣告，原審量刑過輕，為此提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決云云。經查：原審判決係審酌被告之過失程度及其在調查中之自白，與被告於肇事後犯罪未經發覺主動向前往現場處理之員警 陳明 係肇事司機等一切情狀，予以科處罪刑，核無違誤或不當之處。而原審於開庭調查中除曾將通知送達○○○鎮○○里○○路○○○巷○○號外，並另送達○○○鎮○○里○○路○○號處所，有各該送達證書在卷可稽。另被告曾與告訴人達成民事和解，有彰化縣和美鎮調解委員會調解書影本附卷足憑，原審參酌被告無前科紀錄，予以緩刑之宣告，亦無不當之處。上訴人之上訴徒依告訴人之聲請以原審判決量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。至肇事當時，處理警員是否未依法對被告施以呼氣酒精濃度測試，為行政疏失一節，與本案之判決並不生影響，附此敍明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法四百五十五條之一第一項、第三項，第三百七十三條，第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國九十一年十月二十九日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官葉榮郎法官葛永輝法官簡璽容右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官吳金良中華民國九十一年十月三十一日