臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第173號
原 告 林丸棟
被 告 林作松
上列當事人間請求給付酬金事件，本院於民國110年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟 伍佰 肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年間承攬訴外人 李國勝 房屋之興
建工程（下稱系爭工程），遂僱請伊前往施作，伊施作前向
被告提出總工程需要之材料等工作內容估價單，合計新臺幣
（下同）588,710元，經被告確認同意後，伊始開始施作。
詎被告依約給付350,000元後，所餘238,710元即未依約給
付，爰依民法第482條、第486條第1項第2款規定提起本
訴。聲明：被告應給付原告238,710元。
二、被告則以：伊只是介紹原告給李國勝，伊與原告並沒有契約
關係存在，是原告與李國勝自行接洽等語，資為抗辯。聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文，民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。經查，被告既否認兩造間有僱傭契約法律關係存在
，原告自應對此負舉證責任。原告固提出估價單與房屋照
片（本院卷第13至17頁）主張兩造間有僱傭關係存在，然
原告自陳估價單為其自行製作，其上並無被告簽名（本院
卷第38頁），自無從據以此認定原告主張為真，而房屋照
片亦無法證明兩造間有僱傭關係存在，原告又未提出其他
證據以證明之。原告既無法舉證證明兩造間有僱傭關係存
在，其請求被告給付僱傭報酬，洵屬無據。
（二）次按所謂僱傭者，指當事人約定，一方於一定或不定之期
限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；所謂承攬者，
則指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工
作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1
項分別定有明文。由此可知，僱傭契約乃當事人以勞務之
給付為目的，受僱人於一定期間內，「應依僱用人之指示
」，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續
性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則「以勞務所完
成之結果即工作之完成為目的」，承攬人只須於約定之時
間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，
可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，此為二者
區別之所在。原告自陳兩造係約定原告應完成系爭工程後
，再由被告點交驗收；並未約定原告工作時間、工作內容
、工作地點、工作方法及原告每日應完成的工作量；原告
工作時亦未受被告監督（本院卷第38、39頁），揆諸前揭
說明，縱認原告主張兩造有契約關係存在為真，所成立者
亦為承攬契約，而非僱傭契約，原告依僱傭契約之規定請
求被告給付僱傭報酬，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第482條、第486條第1項第2款規
定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月16日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月16日
書記官潘維欣