臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第73號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳家昱
鐘麗雅
徐良一
柯易賢
被 告 王柏真 （原名： 王伯貞 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年11
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰肆拾捌元，及自民國一
○四年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰肆拾捌元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用
第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國90年6月21日向原告申請信用卡使用
，迄尚積欠新臺幣178,948元及利息未清償，為此，依消費
借貸法律關係提起本訴。聲明如主文第一項所示。
三、被告則以：伊並無印象有申請原告的信用卡，信用卡申請書
簽名欄「王伯貞」之簽名雖像是伊親簽，惟伊係在91年1月
畢業，畢業後才去成祥技控有限公司（下稱成祥公司）工作
，申請書資料雖與伊資料相符，但在成祥公司工作時間與實
際不符等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
原告前揭主張，業據提出申請書、帳單為證（司促卷第3、
4頁，本院卷第105至136頁），惟為被告所否認，並以前
詞置辯。經查，被告係於90年3月5日起至92年3月17日止
，在成祥公司投保勞保，有勞保投保資料可稽（本院卷第76
頁），據此，被告於前揭期間內，應係在成祥公司工作，是
以，本件信用卡申請時即90年6月21日，被告應係在成祥公
司工作無疑。被告又未否認信用卡申請書簽名欄「王伯貞」
之簽名為其親簽，其上資料亦與被告資料相符，應認被告確
有向原告申請信用卡使用。衡諸前揭情事，堪信原告主張為
真，據此，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所
示，應屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所
示，為有理由，應予准許。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月16日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月16日
書記官潘維欣