臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第463號
原 告 吳阿桂
訴訟代理人 張慶達 律師
複代理人 盧靖瑄
被 告 羅林惠娟
訴訟代理人 鄧雲奎 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及各按附表所示票面金額分
別自附表所示付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票2張，
票面金額合計新臺幣（下同）820,000元，詎屆期提示未獲
付款，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告答辯以：
㈠附表編號1所示支票之發票日為民國104年6月19日，然原告
遲至105年7月12日方持向法院聲請發支付命令，依票據法第
22條第1項規定，附表編號1之票據請求權時效已罹逾1年而
消滅，原告請求被告給付如附表編號1所示支票票款，於法
未合。
㈡另附表編號2所示支票，票載發票日雖記載「104年7月13日
」，然依被告保存之支票存根聯所載，被告係於104年1月13
日簽發附表編號2所示支票，是附表編號2所示支票發票日關
於月份「7」之記載，應係遭原告擅自竄改，附表編號2所示
支票之真正發票日應為104年1月13日，原告於105年7月12日
始提示，顯已罹支票之消滅時效期間，原告自不得向被告請
求給付此部分票款。
㈢並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其持有被告所簽發如附表所示支票2張，屆期提示
未獲付款之事實，業據原告提出支票2張、退票理由單2張為
證。被告固不否認有簽發如附表所示支票交付原告，且尚未
清償票款予原告等情，然以前詞置辯。是本件所應審究者，
即：⑴原告請求附表編號1所示支票票款，是否已罹於消滅
時效？⑵附表編號2所示支票有無發票日遭變造情形？
經查：
⑴按支票持票人對於付款人所為之提示，應視為執票人行使請
求權之意思通知，具有中斷時效之效力，執票人為付款提示
時，既尚未逾1年，且於六個月內起訴，其提示應生中斷時
效之效力，時效應自中斷之事由終止時重新起算（最高法院
56年台上字第247號判例、72年度台上字第2119號判決參照
）。查，附表編號1所示支票發票日為104年6月19日，且觀
之附表編號1所示支票之退票理由單所載，附表編號1所示支
票係於105年6月14日提示因存款不足退票，有附表編號1所
示支票及退票理由單各1份在卷可憑，又原告於附表編號1所
示支票退票後，於105年7月12日具狀向本院聲請發支付命令
，經本院核發105年度司促字第17871號支付命令後，被告向
本院就支付命令異議，此亦有民事支付命令聲請狀附於本院
卷可稽，依民事訴訟法第519條第1項規定，該支付命令經被
告提出異議，則以原告就支付命令之聲請視為起訴。揭諸上
開法律規定及最高法院判例意旨，就附表編號1所示支票，
執票人即原告於105年6月14日向付款銀行提示付款時，應視
為原告行使請求權之意思通知，具有中斷時效之效力，且原
告於附表編號1所示支票提示付款未獲兌現之6個月內既已起
訴，則附表編號1所示支票之票據消滅時效即因起訴而時效
中斷，被告所辯附表編號1所示支票業已罹於消滅時效等語
，為無理由。
⑵被告雖辯稱附表編號2所示支票之發票日遭人竄改等語。然
查，經本院就附表編號2所示支票送法務部調查局鑑定結果
，附表編號2所示支票上發票日「104」、「7」、「13」之
「7」字，未有複筆、填筆（即「1」填筆成「7」）等情形
，且支票原本上發票日「104」、「7」等字之墨色反應相同
，與其他筆跡墨色反應不同，亦與被告所提出之支票存根所
載之筆墨不同，此有法務部調查局105年12月2日調科貳字第
10503470390號函附之鑑定書1份在卷可憑，又被告僅辯稱附
表編號2支票發票日上「7」字遭塗改，就附表編號2所示支
票上其他填載文字有遭塗改情形，而附表編號2所示支票發
票日上「104」、「7」字均為同一之筆所書寫，且無任何複
筆或填筆情形，則被告辯稱發票日遭竄改等語，仍屬無據。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。本件原告執有被告所簽發如附表所示之支票
，屆期提示未獲付款，從而原告本於票據之法律關係，求為
判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈢又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係依民事訴訟法第
427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗
訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，
是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發
動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又
被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當
擔保金額宣告之。
四、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟
法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項。
中華民國106年1月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官蔡伸蔚
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│
│號│（民國）││││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│1│104年6月19日│LN0000000│彰化商業│羅林惠娟│400,000元│105年6月14日│
││││ 銀行潭子 ││││
││││分行││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│2│104年7月13日│LN0000000│彰化商業│羅林惠娟│420,000元│105年7月4日│
││││銀行潭子││││
││││分行││││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘