裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第2195號民事判決
裁判日期：民國110年12月16日
裁判案由：返還租賃房屋等
臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2195號原告 劉鴻基 輔佐人 林宜芳 被告 吳姿儀 上列當事人間請求返還租賃物等事件，經本院於民國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號1樓編號1套房遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零柒佰參拾元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第二項於原告以新臺幣參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零柒佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原請求被告應將新北市○○區○○街00巷0號1樓房屋全部遷讓返還被告；及依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告租金新臺幣（下同）17,400元及自民國109年7月15日至遷讓之日止按月賠償5,800元，並應給付電費5,303元。嗣於110年10月25日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明，請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號1樓編號1套房遷讓返還原告，及被告應給付原告租金、相當於租金之不當得利及電費共計110,730元（本院卷第25頁），核原告上開所為聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於109年2月15日向原告承租坐落於新北市○○區○○街00巷0
號1樓房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期1年，即自109年2月17日起至110年2月16日止，每月租金金5,500元，被告應於每月17日給付租金，被告則於簽約當日給付一個月租金及一個月押租金，嗣後經原告催告被告應按時給付租金，被告皆未能給付，且於租期屆滿後，迄今仍未遷離，亦未交還鑰匙。是本件以押租金抵償後，自109年4月17日起至110年2月16日止，被告積欠租金已達10月，共計55,000元。且兩造約定，被告應給付之電費費用為每度5元，被告亦未能依約給付，而被告入住時電表度數為13012度，待原告再次查看，系爭房屋之電費度數為15358度，是被告應給付原告電費11,730元【（00000－00000）×5（元）＝11730】。
㈡又兩造所簽訂之租賃契約於110年2月16日即已終止，原告數
次與被告約定點交房屋，被告均避不見面，迄今仍未交還系爭房屋，是被告對系爭房屋即屬無權占有，原告自得依民法第179條規定向被告請求自110年2月17日起至110年10月17日止，每月5,500元相當於租金之不當得利，共計44,000元。
㈢原告於109年4月20日及109年5月13日分別以郵局存證信函及
軟體LINE通知被告租賃期限屆滿後不再續租，屆期應返還系爭房屋，惟每次約定交屋時，被告即避不見面，則兩造租賃契約既已終止，被告本應依約遷出並將系爭房屋返還予原告，然被告未能點交房屋，屬無權占有，原告可請求被告將系爭房屋返還予原告。爰依民法第767條第1項前段、第440條第1項、第455條、第179條規定為請求，並聲明：⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號1樓編號1套房遷讓返還原告。⒉被告應給付原告110,730元。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張前揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、三峽橫溪
郵局存證號碼000027存證信函暨回執、系爭房屋自109年3月至110年1月台灣電力公司繳費通知、兩造通訊軟體LINE之對話紀錄、系爭房屋土地及建物登記第一類謄本各1份、電表照片2紙等件為憑，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀就上開事實為爭執，是本院依上開證據資料，足認原告主張之前開事實為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。經查，兩造簽訂之租約第2條約定，租賃期間自109年2月17日起至110年2月16日止（見板簡卷第31頁），雖經原告於109年4月20日以被告未能按時給付租金為由，而以郵局存證信函通知被告提前終止租約（見板簡卷第135至137頁），然兩造嗣後又另以LINE再行協議被告遷出系爭房屋日期(見板簡卷第111至119頁），是依據兩造協議與簽訂之租賃契約，堪認兩造之租賃關係係於110年2月16日租期屆滿而消滅，被告自無繼續使用系爭房屋權利，則原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還為有理由。㈢又被告本應依約給付每月5,500元之租金，惟於簽訂租賃契約
後，僅給付第一個月之租金及一個月之押租金，是上開租期期間，以被告給付之押租金扣抵租金後，被告尚應給付原告十個月之租金，共計55,000元，則原告主張被告應給付租金共計55,000元即屬有據。
㈣另依兩造簽訂之租約第15條約定：「印花稅各自負擔，店屋
之稅捐由甲方（即原告）負擔，乙方（即被告）水電費及營業上必須繳納之稅捐自行負擔」，契約末頁則約定被告應給付之電費，其計算方式為每度5元，是被告遷入系爭房屋時，該套房之電表度數為13012度，嗣原告再次查看時，電表度數已更為15358度，則原告主張被告依約應給付之電費為11,730元【（00000－00000）×5（元）＝11730元】即有理由。
㈤再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又承租人於房屋之租賃關終止後，已無繼續占有使用該房屋之權源，然其卻繼續占有使用，受有使用收益該屋之利益，並致出租人受有損害，且為無法律上之原因，則房屋出租人因無權占有人所受利益依其性質不能返還，自得依不當得利之法律關係，請求其償還價額。經查，兩造間租賃契約於110年2月16日業經終止，已如前述，則被告自110年2月17日起仍繼續占有使用系爭房屋，自有相當於租金之利益，並致原告受有損害，且被告所得利益性質核屬不能返還，又兩造簽訂之租賃契約每月租金為5,500元，原告主張被告占有系爭房屋可受相當於租金之不當得利數額以每月5,500元計算，為屬適當，是原告依民法第179條規定，請求被告給付自110年3月17日起至110年10月17日止，相當於租金之不當得利44,000元（5500×8），洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃契約，及民法第455條前段、第179條等規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付租金、電費及相當於租金之不當得利共計110,730元（55000＋11730＋44000）為有理由，應予准許。
五、又本判決所命之給付金額部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月16日
民事第五庭法官曹惠玲如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年12月16日
書記官涂菀君