臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1771號
原 告 黃琳甯 寄桃園市○○區○○○街○○巷○○號1樓
被 告 陳柏任
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國109年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰元，及自民國一○九年七月二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○○
路○○號14樓之9（下稱系爭房屋）內之雅房1間（下稱系爭
房間），約定租期自民國109年4月26日起至110年4月25
日止，租金為每月新臺幣（下同）6,000元，應於每月1日
前給付（下稱系爭租約），原告並已給付被告押租金12,000
元及首月租金6,000元。詎料被告於出租後，不僅未全數交
付系爭房屋之鑰匙；更於晚間僅穿著T恤及居家內褲，即於
系爭房屋內之客廳企圖與原告攀談，致原告飽受驚嚇，嚴重
危害原告之生命安全，顯已該當民法第435條、第424條及
系爭租約第16條第2款、第3款所示之情形。又系爭房間除
無法供原告安心居住外，其內之衣櫃、置物櫃等設備亦與被
告刊登之廣告不符，且多有損壞，是被告提供之租賃物亦不
合於約定使用、收益之目的，而有債務不履行之情事。原告
基於上述事由，已於109年5月1日向被告為終止租約之意
思表示，並自系爭房間遷出，再於109年6月19日將鑰匙如
數歸還被告。然被告迄今仍拒絕返還前開已收取之押租金及
首月租金共18,000元。為此，爰依系爭租約之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,000元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：系爭房間無不合於約定使用、收益目的之情形，
被告亦無危害原告安全之舉止，原告自不得任意終止系爭租
約。且原告自109年4月26日承租，至109年6月19日始返
還系爭房屋之鑰匙，故被告就其已收取之租金6,000元及押
租金12,000元，亦僅於扣除1個月又24日之租金，及以1個
月租金額計算之違約金後，始有返還義務等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於109年3月8日簽立系爭租約，約定由原告向
被告承租位於系爭房屋內之系爭房間，租期自109年4月26
日起至110年4月25日止，租金為每月6,000元，原告已交
付被告109年4月26日至109年5月25日之租金6,000元及
押租金12,000元；系爭房屋及系爭房間之鑰匙於109年6月
19日經原告以存證信函寄達被告等情，有系爭租約、轉帳明
細、兩造間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、存證信函
回執可證（見本院卷第30至33頁、第28頁、第77至97頁、第
66至67頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠系爭租約應於109年6月19日終止：
⒈原告以系爭租約第16條第2款、第3款終止系爭租約不合法：
⑴按於租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致房屋之
一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。但減少
之租金無法議定，或房屋存餘部分不能達租賃之目的者，承租
人得終止租約；房屋有危及承租人或其同居人之安全或健康之
瑕疵時，亦同，系爭租約第16條第2款、第3款固有約定。惟
自上開條款之文義以觀，其所謂承租人得終止租約之情形，當
係以房屋本身一部滅失致客觀上不能使用、收益，或房屋之結
構存有瑕疵，而該瑕疵將使居住於內之住戶健康造成危害為前
提，此參照民法第435條、第424條之規定，要為至明。易言
之，承租人援引上述約定終止租約時，應以所承租之「房屋本
體」滅失或存在瑕疵為必要。
⑵經查，原告主張系爭租約有得終止之事由，無非係以被告某日
於系爭房屋共用之客廳內穿著暴露，且擅留系爭房屋之鑰匙，
致其心生惶惴，終日擔憂驚恐等為其依據。惟核其主張，均不
過係其對「被告個人」舉止不當之指控，與上揭系爭租約所訂
系爭房間或系爭房屋滅失或存在危及安全或健康之瑕疵等要件
，顯不相侔。則原告執此為終止系爭租約之依憑，已有誤解。
況縱被告果有上舉，此等舉措對原告究將產生何等安全、健康
上之不利影響，亦乏原告提出事證相佐，再顯原告以此主張系
爭租約已然合法終止等語，咸難採據。
⒉原告以被告未提供合於約定使用、收益之租賃物為由終止系爭
租約，亦不合法：
⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並
應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民
法第423條定有明文。
⑵原告固再以被告未交付系爭房屋之全部鑰匙，且衣著暴露致其
無法安心居住等情為據，主張被告未提供得以安全居住之系爭
房間，而不合於原告住宿使用之約定目的等語。經查，系爭房
間係以雅房形式出租，系爭房屋中含系爭房間在內共有3房間
，且設有共同使用之客廳及浴廁，於原告承租系爭房間時，其
餘房間係由另一房客及被告分別居住使用等節，經被告當庭說
明詳實（見本院卷第71頁）；而原告於簽約前對上情均瞭解此
情，亦為原告所不爭。堪認原告於締結租約時，已深諳與其性
別相異之被告將同住於系爭房屋。再參以兩造簽立系爭租約之
地點即係位於系爭房屋乙情，亦為兩造所肯認，益見原告對於
租賃期間需與被告共用之空間、日常起居時將有之會面或一般
互動，均得具體預見。而原告既係於明瞭上開房屋現況後仍同
意承租，則被告於原告承租後，仍保有系爭房屋之鑰匙供己出
入，或身著輕便之短袖衣褲於共用空間為日常活動等舉，亦難
謂與兩造約定之租賃條件有何違背。原告妄以被告在原告自共
用浴廁走入客廳時以暴露之穿著趨前搭話、及以不雅姿勢坐於
客廳致原告可自短褲縫隙瞥見其生殖器等行為，均有害於居住
安全而與約定之租賃目的不符等語，誠非可取。
⑶原告雖再以租屋網頁之截圖為憑（見本院卷第21至23頁），主
張系爭房間所附設備與被告刊登之廣告不符等語。惟查，系爭
租約乃原告於實際前往系爭房屋確認後所簽訂，而被告提供之
租賃物項目、組數均與兩造具體討論後之租約記載相同等情，
亦為原告所是認（見本院卷第72頁），堪信兩造乃以個別磋商
後之結果即系爭租約為最終合意之內容，則被告既已依系爭租
約提供租賃物，自無違約可言。原告猶執未構成租約內容之廣
告，徒謂被告應依此履行等語，同有誤會。至原告另稱系爭房
間內物品多有損壞等語，既全未據其提出相關證據以實非虛，
自亦無從遽信原告所言盡數為真，而強令被告負擔未履行出租
人義務之契約責任。
⑷再查，系爭租約第12條第1項明訂：本契約於期限屆滿前，租
賃雙方不得終止租約等情，有系爭租約足考（見本院卷第32頁
）。可見兩造已明示排除原告於租期屆滿前之任意終止權，而
不容原告恣意單方提前終止系爭租約。又依原告主張之事實，
均未該當法定或約定之終止事由，亦經論述如上，則原告徒憑
己意於109年5月1日對被告為終止系爭租約之意思表示，自
不生合法終止之效果。
⒊系爭租約於109年6月19日經兩造合意終止：
兩造租賃關係並未因原告行使終止權而消滅，固如上述；惟被
告於原告在109年5月1日逕行搬離系爭房間後，亦迭表明：
「鑰匙早一天還，房間就早一天點交，租金就少收一天，自己
斟酌，否則目前你都還是房間的租賃方」、「如果你不歸還鑰
匙，只能視為你繼續承租，押金會繼續扣」等語，同有兩造之
LINE對話紀錄可憑（見本院卷第92至93頁）。足見被告雖反對
原告於109年5月1日逕行終止租約，然亦表示同意系爭租約
得於原告歸還鑰匙時終止。而系爭房屋及系爭房間之鑰匙乃於
109年6月19日寄達被告居所一情，復為兩造所不爭。準此，
應認系爭租約嗣仍已因兩造意思表示之合致，而於109年6月
19日終止。
㈡原告得請求之金額：
⒈按出租人收取之押租金，除有承租人依約應負擔違約金或有相
關費用未繳清之情形而應用以扣抵外，出租人應於租期屆滿或
租賃契約終止，承租人交還房屋時返還之，此觀系爭租約第5
條第2項約定自明。
⒉經查，原告依系爭租約應按月於每月1日前給付租金6,000元
，而其實際承租之期間為109年4月26日至109年6月19日，
共1個月24日；然其僅繳納1個月之租金額即6,000元等情，
已如上述。則原告於系爭租約在109年6月19日終止時，既尚
欠租金4,800元（計算式：6,000元÷30日×24日＝4,800元
），依上說明，原告得請求被告返還之押租金，當於扣除上揭
未付租金後之範圍即7,200元內（計算式：押租金12,000元－
積欠租金4,800元＝7,200元），始為有據。
⒊被告固抗辯原告依系爭租約第12條第2項之約定，尚應給付1
個月租金額即6,000元之違約金等語。惟觀諸系爭租約第12條
第2項所載：依約定得終止租約者，租賃之一方應於1個月前
通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方
1個月（最高不得超過1個月）租金額之違約金（見本院卷第
32頁）。可見該項所稱違約金之發生，乃以租約當事人一方依
系爭租約「得」「單方」終止租約時，卻未於1個月前通知即
行使終止權為前提。然系爭租約不僅非由原告合法單方終止，
其終止更係基於兩造之合意乙節，業經認定如上，應認本件與
上開當事人得請求違約金之情形，尚有不同，而無由依此再命
原告給付1個月租金額之違約金。是被告辯謂原告所繳之押租
金應另用於抵充違約金6,000元等語，委欠所憑。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之押租金債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月2日
起（於109年7月1日送達，見本院卷第36頁）至清償日止
，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
六、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年12月4日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月7日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。