臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度朴簡字第220號
原 告 台灣電力股份有限公司嘉義區營業處
法定代理人 謝義隆
訴訟代理人 陳澤嘉 律師
梁家昊 律師
被 告 莊正財
莊正忠
莊涂金蓮
莊正義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告莊正財應給付原告新臺幣399,536元，及自民國109年9月22
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告莊正財、莊正忠、莊涂金蓮、莊正義應於繼承被繼承人莊秋
南之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣322,444元，及自民國109年
9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前二項之給付，如其中任一被告已為全部或一部之給付，其他被
告於該給付範圍內免給付之義務。
訴訟費用由被告莊正忠、莊涂金蓮、莊正義於繼承被繼承人莊秋
南之遺產範圍內，與被告莊正財連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告莊正財為址設嘉義縣○○鄉○○村○○段000○00地
號魚塭（下稱系爭魚塭）之所有權人，並向原告台灣電力股
份有限公司嘉義區營業處申請用電，而裝置電號00000000號
之電表，嗣後被告莊正財於民國106年3月前之不詳日期將
系爭魚塭交予訴外人 莊秋南 使用，詎被告莊正財未能善盡保
管電表之責，竟讓莊秋南先於106年3月間委由不詳姓名之
成年男子破壞系爭電表外箱及封印鎖，裝設遙控器組控制電
表原盤竊電，為警於107年3月22日查獲後，復於該日至10
7年12月26日12時5分許前某日，於同一魚塭破壞系爭電表
外箱及封印鎖，私接PVC電纜線繞越電表以達用電未經電表
計費方式竊電，持續竊取台電公司之電能約80,611度。後莊
秋南經臺灣嘉義地方檢察署以108年度偵字第2375號提起公
訴，然莊秋南因於108年5月27日死亡，遂經鈞院以108年
度易字第351號判決判處不受理，爰提起本件訴訟。
㈡莊正財之部分：
⒈被告莊正財應賠償原告公司所失電費：
⑴按電業法第56條明定：「再生能源發電業及售電業對於違規
用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數
或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電
者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規
用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電
業管制機關定之。
⑵而該法授權由電業管制機關訂定之「違規用電處理規則」第
6條第1項第1、3款及第2項等規定，亦有就追償竊電之
電費，規定其計算方式，即「再生能源發電業及售電業對於
用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規
定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦
特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價
計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售
電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。…三、查
獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他
方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之
電度後，計收違規用電電費。」、「再生能源發電業及售電
業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之
。
⑶次按「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列
規定時數計算：水產養殖用電按12小時計算。」。第按「追
償電費，自查獲之日起往前推算1年為追償期間，但經本公
司供電未滿1年者，自供電日起算。」、「臨時用電電價按
相關用電電價1.6倍計收」、台電營業規則施行細則第139
條第1項第5款、台灣電力公司詳細電價表第六章臨時用電
電價第5條均有明文。末按繞越電度表或其他計器用電者為
竊電；前項竊電電費之追償，用戶應負完全責任；台電公司
營業規則第95條第1項第3款及第2項亦有明文。
⑷準此，上開規定既均係經立法並授權電業管制機關制定之對
竊電（違規用電）者追償電費之法規，電業者自得援引作為
計算之依據。
⑸查被告莊正財既為聲請用電戶，對系爭電表即負有善良管理
人之保管責任，且於申請設立系爭電表時願依原告公司營業
規則及電價表之相關約定用電，竟仍放任莊秋南破壞系爭電
錶，故依前開電業法第56條及台電公司營業規則第95條之規
定及契約債務不履行之責任，被告莊正財就原告公司短收電
費之損失，亦應賠償。
⒉被告莊正財應賠償原告公司所失電費新臺幣（下同）322,24
4元：
⑴查莊秋南係自106年3月間起即有使用系爭魚塭，並於107
年3月22日起至107年12月26日為原告公司偕同警方查獲前
之某時許破壞系爭電表，然觀諸系爭電表之用電紀錄，系爭
魚塭自107年3月至同年12月時止，用電度數大多為0，僅
有107年4月及同年5月用電度數分別為22度及7度，與一
般魚塭用電每月須高度數之用量不符，堪認莊秋南應係自10
7年3月22日起即有破壞系爭電表至令計量失準之情形。
⑵又莊秋南自107年3月22日至107年12月26日遭原告公司查
獲時止，歷時280日。又系爭魚塭，依前揭台電營業規則施
行細則第139條第1項第5款之規定應屬水產養殖用電，其
每日用電度數應以12小時計算。再依違規用電處理規則第6
條第2項規定，電業訂有臨時電價者，追償電費概按臨時電
價計算，而臨時用電電價按相關用電電價1.6倍計收，故上
述追償電度，以107年3月22日至107年12月26日為期乘以
查獲現場用電之瓦數，得出竊電之總度數為80,611度，以當
期平均電價2.50元計算，比照臨時用電1.6倍計算，合計被
竊電費總數為322,444元，原告就此請求被告莊正財給付被
竊電費322,444元，洵屬有據。
⒊被告莊正財應補繳未用電折扣7,312元予原告公司：
⑴按裝置契約容量計費之用戶，當月份抄見度數（「時間電價
」用戶為尖峰時間用電）為0度，與按需量契約容量計費之
用戶當月份未用電者（抄見度數與最高需量均為0)，則基本
電費按核定電價50%計算，台電公司電價表第四章㈡定有
明文。再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，
應返還其利益，民法第179條亦有明文。
⑵查系爭電表自107年6月至107年12月用電度數均為零，故
系爭電表之基本電費均係以核定電價50%計算，然系爭電表
系有實際用電，均已如前述，是該等短繳之電費，亦應補繳
予原告公司。又該等月分未用電折扣為866元（12月）、86
6元（11月）、1,076元（10月）、1,181元（9月）、1,
181元（8月）、1,181元（7月）、961元（6月），此
亦有相關電費明細附卷可參，總計被告短繳7,312元之用電
折扣，亦應依電價表及兩造間之契約繳還予原告公司。
⒋被告莊正財亦應補繳超約附加費69,780元予原告公司：
⑴按當月用電最高需量超出其契約容量時，超出部分依適用電
價按下列標準計收基本電費，不給予功率因數扣減及基本電
費折扣。⑴在契約容量10%以下部分按2倍計收基本電費。
⑵超過契約容量10%部分按3倍計收基本電費。台電公司電
價表第四章㈡⒉亦有明文
⑵查系爭電表依照現場設備之用電瓦數計算，應為24千瓦，然
被告申請系爭電表之容量僅為10千瓦，是尚超約14千瓦，依
照前揭電價表之規定，扣除107年4月份已經繳交的超約附
加費1,905元後，被告尚應補繳基本電費69,780元予原告公
司【計算式：（超過契約容量10%以下1千瓦×平均電價19
4.26元×2倍＋超過契約容量10%之13千瓦×平均電價194.
26元×3倍）×9個月－已收之1,905元】，原告公司依電
價表及兩造間之契約約定請求被告給付該等短繳之基本電費
，亦屬有據。
⒌總計，被告莊正財應給付原告公司竊電電費322,444元、短
繳之用電折扣7,312元、超約附加費69,780元，總共被告尚
應給付原告公司399,536元。
㈢莊秋南繼承人之部分：
⒈按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝
置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供
電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償，電業法第
56條第1項著有明文；次按無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。第按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；再按繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負連帶責任，民法第179條、184條第1項前段、第1148條
第1項前段、民法第1153條分別定有明文。
⒉查莊秋南於107年3月22日至107年12月26日12時5分許前
某日，有破壞系爭電表，私接PVC電纜線繞越電表以達用電
未經電表計費方式竊電，使用系爭魚塭280日，其確有因系
爭電表遭破壞致計量失準而獲有減少電費支出之利益，則莊
秋南生前即應依電業法、民法侵權行為及不當得利等相關規
定給付原告公司電費322,444元。
⒊次查莊秋南於108年5月27日死亡後，被告等為其繼承人，
且均未辦理拋棄繼承，又莊秋南負有上揭侵權行為、不當得
利、給付電價等損害賠償之義務，則依上揭規定，此項債務
即應由其法定繼承人即被告繼承，並以繼承所得遺產為限，
負連帶清償責任，故原告公司依侵權行為、不當得利及電業
法等相關規定請求莊秋南之繼承人連帶給付原告公司相關之
電價322,444元，要屬有據。
㈣按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，
就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因
一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原
因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人
負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號民事判
決要旨參照）。本件被告莊正財、莊秋南之繼承人既各自依
電業法、台電公司營業規則、民法不當得利、債務不履行及
損害賠償之規定，各自對原告公司負有損害賠償責任，是基
於法律規定，本件原告請求被告等就原告所失電費部分各負
全部給付義務，為不同之債務發生原因，就同一內容之給付
，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務
，而因民法採法定限定繼承，莊秋南繼承人除莊正財應另因
與原告間之契約關係負責外，其餘繼承人之債務承擔界限應
限於自莊秋南繼承之財產範圍內為之，如莊正財或莊秋南之
繼承人其中一人為給付，其他被告於給付範圍內同免責任等
語。
㈤並聲明：⒈被告莊正財應給付原告399,536元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉
被告莊正財、莊正忠、莊涂金蓮、莊正義應於繼承莊秋南之
遺產範圍內連帶給付原告322,444元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊上開第一
、二項給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於給付範
圍內，免除給付責任。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠莊正財則以：電不是我用的，我不知道等語。並聲明：原告
之訴駁回。
㈡莊正忠則以：莊秋南已經往生了，我根本不知道這件事情，
況且我並沒有繼承任何財產等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢莊涂金蓮則以：莊秋南並沒有留下遺產，他在生前，連生病
要看醫生的錢都沒有，莊秋南是擔心沒有錢才往生的等語。
並聲明：原告之訴駁回。
㈣莊正義則以：我不清楚莊秋南生前的事情，且其往生後，我
也沒有繼承他的遺產等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告莊正財為址設嘉義縣○○鄉○○村○○段○○○
○○○○號魚塭之所有權人，並向原告台灣電力股份有限公司
嘉義區營業處申請用電，而裝置電號00000000號之電表，被
告莊正財於106年3月前之不詳日期將系爭魚塭交予訴外人
莊秋南使用，莊秋南先於106年3月間委由不詳姓名之成年
男子破壞系爭電表外箱及封印鎖，裝設遙控器組控制電表原
盤竊電，為警於107年3月22日查獲後，復於該日至107年
12月26日12時5分許前某日，於同一魚塭破壞系爭電表外箱
及封印鎖，私接PVC電纜線繞越電表以達用電未經電表計費
方式竊電，持續竊取台電公司之電能約80,611度，莊秋南經
臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第2375號提起公
訴，然莊秋南因於108年5月27日死亡，經本院以108年度
易字第351號判決公訴不受理等情，有原告所提低壓用電新
設登記單、107年12月26日用電實地調查書、追償電費計算
單、上開起訴書及刑事判決為證，復經本院依職權調閱上開
偵查卷宗核閱屬實，且被告亦未加以爭執，堪信原告此部分
主張為真實。
㈡按電業法業於106年1月26日由總統公布修正後全文97條，
並自公布日施行，已全面刪除電業法內之刑事罰規定，原93
年7月28日修正公布處理竊電規則亦改為違規用電處理規則
；然修正之電業法第56條仍規定：「再生能源發電業及售電
業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類
及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，
向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限
。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之
規則，由電業管制機關定之」，觀之該條立法理由為：一、
第1項由原條文第73條第1項及第106條第2項整併，明定
違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業「請求損害
賠償」之核算標準中增列「用電種類」；且因違規用電係屬
侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求
賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償
額。二、原條文第73條第2項移列為第2項，明確授權違規
用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。另依電業
法第56條第2項授權中央主管機關於106年8月2日訂定之
違規用電處理規則第3條第3款規定「本規則所稱之違規用
電，指有下列行為之一者：…。三、損壞或改變電度表、無
效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準
」，同規則第6條規定「再生能源發電業及售電業對於用戶
或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追
償之：按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬
力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個
月以上1年以下之電費（第1款）；查獲繞越電度表、損壞
、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者
，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用
電電費（第3款）。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價
者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之」。以上就違規
用電之定義、查報認定、追償電費之對象及其賠償基準等事
項，有所規範。而供電契約雖屬私法契約，惟上開規定既係
經立法或授權電業主管機關制定對違規用電者追償電費之法
規，乃屬於法定損害賠償責任之性質。故違規用電之行為一
經查獲，電業對於用戶即得本於供電契約關係，依上開法規
所授與之權利，酌定3個月以上1年以下之一定期間，並依
上開規定方式計算，而向違規用電之用戶追償電費，當無須
舉證證明違規用電之實際行為人及被竊得之確實電量甚明。
再依電業法第50條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規
章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同」，而
原告依上開規定所訂定之營業規章第10條規定：本公司與用
戶間係基於供電契約相互履行權利與義務，用戶與本公司之
供電契約除另有約定外，以本規章與本公司電價表、線路設
置費收費費率表為內容。本規章與本公司電價表、線路設置
費收費費率表經依法定程序修正公告後，適用原已供電之用
戶；另同規章第43條規定：本公司對於用戶或非用戶因違規
用電之追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦
特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上
1年以下之電費。前項違規用電致本公司輸電、配電、通訊
等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有損害者，應
依本公司之損害予以賠償。上述應付各項金額用戶或非用戶
違規用電者，應負完全責任；又同規章第63條第2項規定：
用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良
保管之責；另該營業規章施行細則第80條規定，經取得違規
用電事實之人證、物證，雖不能確認係何人所為，仍得對用
戶或現場實際用電人或負責人追償電費。承此，原告上開經
電業管制機關核定後公告實施之營業規章，亦係原告與用戶
間供電契約之主要內容，並重申前項電業法及違規用電處理
規則所定之主要規定，而得作為原告向用戶或非用戶違規用
電求償之依據甚明。經查，被告莊正財乃供電契約之當事人
，則原告前述營業規則、違規用電處理規則等相關規定，自
為兩造間供電契約內容之一部分，而被告莊正財既簽約申請
用電，本當即應遵守該等相關規定無疑，並就系爭電表本應
依兩造間供電契約負善良保管之責，惟系爭電表遭私接電纜
線繞越電表而不經電表計度之情，已如前述，則依違規用電
處理規則第3條規定，該遭改動之結果縱非被告莊正財所為
，原告即得本於兩造間供電契約之關係，依違規用電處理規
則第6條規定，逕向違規用電之用戶即被告莊正財追償相關
費用。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又按遺產繼承人，除配偶
外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟
姊妹，㈣祖父母；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得之遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1138條、1148
條第2項、第1153條第1項分別定有明文。原告主張被繼承
人莊秋南為系爭電表計費期間之實際用電人，因此享有相當
於少繳電費之利益，且此利益並無法律上之原因，造成原告
之損失，自構成不當得利，而被告莊正財、莊正忠、莊涂金
蓮、莊正義為被繼承人莊秋南之繼承人，有原告所提繼承系
統表、戶籍謄本等件在卷可稽，則原告依不當得利、繼承之
法律關係，請求被告莊正財、莊正忠、莊涂金蓮、莊正義於
繼承莊秋南遺產範圍內連帶給付追償電費，並無不合，被告
雖以前揭情詞置辯，惟莊秋南有無遺留財產，乃原告日後聲
請強制執行時，有無可供執行標的之問題，要不影響被告所
負之限定清償責任。
㈣按電業法第56條授權由中央主管機關訂定之違規用電處理規
則第6條第1項第1、3款、第2項，就追償違規用電之電
費，規定其計算方式為「再生能源發電業及售電業對於用戶
或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追
償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數
或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算
3個月以上1年以下之電費。…三、查獲繞越電度表、損壞
、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者
，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用
電電費。…再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項
各款追償電費概按臨時電價計算之」。核其立法意旨，乃因
違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，
電業本即可向之請求返還所受利益，然因電能（或電氣）為
具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規
用電行為所造成之電能損害，實難以估算其數量；且用電戶
之用電量可依其用電增減而異，亦難以電表更換前後之用電
計算損害額，是遭違規使用之電力度數往往難以精確計量，
故以此法明定追償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時
有所憑據，因此電業依此規定追償之費用，係向用戶或非用
戶收取短繳或未繳之電費，僅在追償用戶因短繳電費所獲得
利益若干，為法定之特殊計算基準，並非以違規用戶遭刑罰
判決確定時，電業始得向用戶收取因用電度數而短繳之電費
，此觀諸該條文之用語自明。換言之，此乃以立法減輕電業
就用戶實際上所得之利益數額之舉證上困難，準此，上開規
定既係經立法並授權電業主管機關制定之對違規用電者追償
電費之法規，則原告自得援引作為計算之依據。經查，原告
以107年3月22日起107年12月26日共280日計算追償電費
，符合違規用電處理規則及契約約定，又依原告營業規章施
行細則第73條規定：追償電費推算每日用電時數，依用電場
所性質按下列規定時數計算：水產養殖用電按12小時計算。
經查，被告莊正財於系爭電址係作為魚塭使用，則其每日用
電時間依上開規定，按12小時計算；復依用電實地調查書及
追償電費計算單之記載，可見現場用電設備有5HP抽水機1
台、1HP馬達1台、1HP揚水機7台、0.5HP飼料機2台、
1.5KW冷氣機2台、2HP水車3台，則以上開現場用電設備
為基礎計算現場之設備容量為24瓩，基上，以280日、每日
12小時推算，用電度數為80,640度，扣除已計費電度29度，
應為80,611度，再依違規用電處理規則第6條第2項規定以
臨時電價每度4元（每度2.5元×1.6倍＝4元）計算，則
足認原告得向用戶莊正財、實際用電人莊秋南之繼承人追償
之電費應為322,444元（計算式：80,611×4＝322,444）
，而被告莊正財之給付義務，與莊秋南之繼承人即被告莊正
財、莊正忠、莊涂金蓮、莊正義之連帶給付義務，雖發生原
因之法律關係不同，但具有同一給付目的，於上開追償電費
322,444元給付範圍內，應依不真正連帶債務關係各負全部
給付之義務，如其中一人已為給付者，他人即同免其責任。
㈤按原告公司電價表規定：按裝置契約容量計費之用戶，當月
份抄見度數（「時間電價」用戶為尖峰時間用電）為0度，
與按需量契約容量計費之用戶當月份未用電者（抄見度數與
最高需量均為0），則基本電費按核定電價50%計算；超約
容量在經常契約容量10%以下部分，按基本電費2倍計收，
超過10%以上部分，按3倍計收。經查，原告主張系爭電表
107年6月至12月用電度數均為0，基本電費均係以核定電
價50%計算，被告莊正財因而受有短繳基本電費7,312元之
不當得利，及系爭電表經常契約容量為10瓩，而現場容量為
24瓩，超約14瓩，應補收9個月超約附加費71,685元，扣除
已繳之107年4月超約附加費1,905元，被告莊正財尚應補
繳超約附加費69,780元等情，業據其提出追償電費計算單為
證，應堪採認，是原告請求被告莊正財應給付基本電費7,31
2元、超約附加費69,780元，亦屬有據。
㈥綜上所述，原告依供電契約、不當得利、繼承等法律關係，
，請求被告莊正財給付原告399,536元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；被告莊正財、莊正忠、莊涂金蓮、莊正義於繼承被
繼承人莊秋南之遺產範圍內連帶給付原告322,444元，及自
起訴狀繕本送達翌日即109年9月22日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；前二項之給付，如其中任一被告已為
全部或一部之給付，其他被告於該給付範圍內免給付之義務
，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促
使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無
庸為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項
。
中華民國109年12月4日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月4日
書記官李珈慧