嘉義簡易庭(含朴子)109年度嘉簡字第134號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　109年度嘉簡字第134號
原　　　告　 吳佩潔
被　　　告　蔡 紫晴
　　　　　　 徐正順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於108年08月06日13時許與家人騎車經過嘉
義縣○○○○段000地號（下稱系爭土地）時，發現原告出
錢施作之鐵皮圍欄、前門、後門全被拆毀。系爭土地係原告
婆婆同意用被告 蔡紫晴 名義去參與本院拍賣所得，因被告二
人間有土地糾紛，被告蔡紫晴遂向原告哭訴伊沒錢施作鐵皮
圍欄，原告則出資施作系爭土地上整排鐵皮圍攔、包括前、
後各施做一扇鐵門，總共花費新台幣（下同）7萬多元，被
告蔡紫晴答應將系爭土地無償借予原告及家人使用，原告與
家人於系爭土地上種植一棵擰檬樹、一整排約10公尺草藥（
白鶴靈芝）、左手香、哈八花、並置放一支長亞管柱桿、一
塊鐵板，一堆水泥磚塊。被告蔡紫晴、徐正順未告知原告情
形下，擅自毀損鐵皮圍欄、前、後鐵門，並佔為己有，原告
事後向被告二人追討，均未獲置理，被告二人所為除令原告
受有財產上損失外，更迫使原告承受諸多精神折磨，致原告
恐慌症、憂鬱症因此加重病情，爰依損害賠償之法律關係，
請求被告二人返還占有物及賠償原告精神慰撫金10萬元，並
自起訴狀繕本送達翌日起即108年10月7日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告方面：
（一）被告蔡紫晴則以：系爭花草係伊與四姨丈（ 賴穎宏 ）、小
姨丈（ 王金泉 ）去種的，那時候伊賣系爭土地予被告徐正
順時，有請被告徐正順給伊一個月時間去聯絡家人看這些
東西要不要，如果要就是他們自己找時間去移植搬走，伊
於7月5日有聯絡大舅舅（ 吳龍成 ），請大舅舅轉達阿姨
跟姨丈他們。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告徐正順則以：被告於108年6月25日向被告蔡紫晴購
買系爭土地時，於買賣契約書上已載明賣方（被告蔡紫晴
）須於同年7月28日前移走所有地上物，未於期限內移走
則視為廢棄物由買方（被告徐正順）處理並取得所有權。
待期限屆滿後被告有通知被告蔡紫晴也未到場移走地上物
，被告當依合約內容取得地上物所有權，被告買下系爭土
地時被告蔡紫晴完全未提到原告與地上物有何關聯，如原
告欲取回地上物，則被告雇工所支出費用30,800元需由原
告給付等語。
三、本院之心證：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭
訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言
，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從
認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1
項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵
權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，
亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件被告2人
均否認有原告所指之侵權行為，揆諸前揭說明，原告應就
此負舉證之責。
（二）原告就系爭鐵皮圍籬為其所出資興建此節，共舉證人廖盈
盈、其與證人 陳安標 之對話錄音光碟、其與被告蔡紫晴之
Line對話截圖以為證。經查：
1.證人 廖盈盈 雖到院證稱：二、三年前有次去原告家中，應
原告所請載原告去領錢，原告有說錢是領來支付鐵皮圍籬
的錢，原告領完錢後再由 伊搭載 至北斗村被告徐正順家隔
壁的空地，有看到原告拿錢給一位先生，就是上次伊地檢
署出庭時所看到的陳安標等語（見本院卷第164至167頁
）。但證人此次所證，顯與其於108年12月7日嘉義地檢
署就有無看到原告付錢對象所為證述：「…我後來有開車
載吳佩潔去北斗村，我在車上等，吳佩潔自己拿錢去給對
方，我只知道對方是一名男子，我沒有看到對方的長相，
只看到對方側面、後背。」等語，顯不一致。對此廖盈盈
雖解釋稱：因為伊從事服務業，不想去得罪人等語（見本
院卷第165頁）。然此節正足以認定，證人廖盈盈所為證
述會因其主觀考量而異其內容，憑信性顯可容疑，故證人
廖盈盈在本院所為前揭證述，不足據以為有利原告之認定
。
2.原告所提其與證人陳安標對話錄音光碟，經本院當庭勘驗
結果，雖有：「（原告）現在就是說，我錢…這錢我出給
您的，您也知道…」、「（陳安標）妳拿給我，我不知道
你們是怎樣出，我就不清楚了。」之對話，但綜觀原告、
陳安標對話內容，大都為原告在詳細告知陳安標，其與被
告蔡紫晴間之金錢、土地糾紛經過，且陳安標首先在原告
詢問：有請陳安標在北斗段633地號土地裝鐵皮圍籬，金
額是4萬多，是否有印象之時，答稱：沒印象。至經原告
一再聲稱、告知陳安標：係原告出錢請陳安標做鐵皮圍籬
後等語，才為上述陳述（參見本院卷第234至236頁）。則
陳安標在該次對話所陳：妳拿錢給我等語，是否係陳安標
在原告一再宣告「係原告支付鐵皮圍籬款」之後，才附和
原告語意所為陳述，亦有疑義。況證人陳安標經通知到院
，經本院兩次播放前開錄音內容後，仍當庭指認被告蔡紫
晴證稱：鐵皮圍籬是被告蔡紫晴出面請伊前往施作，工錢
一次給付完畢，在施作完畢後由被告蔡紫晴用牛皮紙袋裝
錢給伊的等語。經本院質以：何以在與錄音中，於原告一
開頭表明其為吳小姐之後，在原告問（鐵皮圍籬）錢是她
出給陳安標的，陳安標也知道時，答稱妳拿給我，我不知
道你們怎麼出等語後，陳稱：伊是在應地檢署傳喚到庭作
證後，才知道原告與被告蔡紫晴之姓名，在原告提出錄音
該次對話中，伊誤以為與伊對話之人為被告蔡紫晴等語（
見本院卷第234至239頁）。故，原告提出之前開錄音光碟
內容，亦不足為有利原告之認定。
3.雖原告提供之108年5月20日LINE聊天紀錄截圖（本院卷
第89至91頁）顯示「蔡紫晴~四阿姨5/13說：紫晴沒錢還
我們，拿 小醉 師父金項鍊要抵押，我沒跟她拿，我叫她直
接找小阿姨談，紫晴還說：北斗633要賣，若有談成會通
知我們去拆我們的鐵皮圍欄、草藥還有其他東西。』四阿
姨說的是真的嗎？」、「是的633若有賣我會通知你們」
、「你再去拆你的鐵皮圍欄及草藥」等內容，然被告蔡紫
晴已在另案被訴涉犯竊盜罪偵查中，堅決否認有傳送「是
的633若有賣我會通知你們」、「你再去拆你的鐵皮圍欄
及草藥」等訊息，質疑原告提出上開LINE聊天紀錄截圖之
真實性，並在檢察事務官詢問時當庭出示其手機LINE聊天
紀錄，經嘉義地檢署檢察事務官檢視結果，被告蔡紫晴手
機內LINE聊天紀錄並無108年5月20日之聊天紀錄，此有
詢問筆錄足憑（參見嘉義地檢署108年度交查字第2403號
影卷第136至137頁）。則原告所提供之LINE聊天紀錄截
圖是否屬實？顯有可疑。再者，LINE用戶可自行編輯、修
改好友名稱，且LINE用戶所使用之帳號圖示，亦可經由點
選放大後，利用手機螢幕截圖功能予以複製使用，此為該
通訊軟體用戶所周知之事實，從而亦無從僅憑原告所提供
LINE聊天紀錄截圖中，通訊者所使用之名稱為「蔡紫晴」
、通訊者帳號圖示與被告蔡紫晴所使用之LINE帳號圖示相
同，即逕予認定係被告蔡紫晴與原告所為之LINE聊天內容
。參以巿面上已開發出可製造虛假LINE聊天紀錄截圖之應
用軟體（如對話製造機App），亦不能排除上開LINE聊天
紀錄截圖遭有心人士虛偽造假之可能，是原告所提供LINE
聊天紀錄截圖之真實性殊值存疑，不足採為有利原告認定
之依據。
4.綜上所述，原告所提證據均不能據以認定其所主張，系爭
鐵皮圍籬為原告出資興建為真實，應認原告對此部主張，
未盡其舉證之責。
（三）關於原告主張系爭土地上所種植一棵擰檬樹、一整排約10
公尺草藥（白鶴靈芝）、左手香、哈八花部分，按民法第
66條第2項規定：「不動產之出產物，尚未分離者，為該
不動產之部分。」。查被告蔡紫晴於104年7月30日登記
取得系爭土地之所有權，嗣於108年6月11日將該土地出售
予被告徐正順等情，已據嘉義地檢署於另案查明屬實，且
為本件兩造所不爭執，並有土地第一類謄本、房地買賣契
約書、土地所有權狀等影本在卷可佐（見本院卷第77頁、
第99至105頁）。則依前揭民法規定，被告蔡紫晴、徐正
順於取得系爭土地不動產所有權時，上開土地上生長之檸
檬樹一棵、白鶴靈芝、左手香、哈八花如尚未分離者，自
為該土地之出產物，而陸續為被告蔡紫晴、徐正順取得所
有權。準此，前述檸檬樹一棵、白鶴靈芝、左手香、哈八
花之所有權既為先後被告蔡紫晴、徐正順所有，當有自由
處分所有物之權利，則被告徐正順拒絕將之返還原告，顯
無不法，而與侵權行為無涉。
（四）又按，精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上
受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身
體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被
害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台
上字第2097號判決意旨參照），故縱原告指述，被告徐正
順移除之鐵皮圍籬是原告所有為真實，亦僅造成原告財產
上之損害，原告亦不得據此請求精神慰撫金，附此敘明。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等返還占有
物，並給付原告精神慰撫金10萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
中華民國109年12月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月4日
書記官黃士祐