臺灣高雄地方法院95年度抗字第245號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第245號民事裁定

裁判日期：民國95年11月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第245號抗告人丙○○
乙○○○
14號4抗告人因與相對人甲○○間本票裁定事件，對於民國95年10月12日本院95年度票字第28691號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條分別定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院57年臺抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人在原法院主張執有抗告人於民國93年8月18日共同簽發，面額新臺幣（下同）771,000元，未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），並載明免除作成拒絕證書，詎經相對人於93年8月18日向抗告人提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票影本
1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人業已清償408,000元，連同50,000元之押金，應已清償458,000元，且債權人並已將車輛取回，原法院准許系爭本票強制執行，應予廢棄等語。惟查，抗告意旨縱或屬實，亦係對於系爭本票債務存否之實體上權利有所爭執，揆諸前揭判例之意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國95年11月15日
民事第三庭審判長法官鄭月霞
法官洪培睿法官伍逸康上開正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國95年11月21日
書記官林雯琪