臺灣高雄地方法院95年度訴字第3923號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3923號刑事判決

裁判日期：民國95年11月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第3923號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（95年度毒偵字第7713號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
事實
一、追加起訴意旨略以：被告甲○○前於民國（下同）89年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於89年8月14日以89年度毒聲字第5794號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年9月19日釋放出所。於91年間復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91毒偵字第7444號提起公訴並聲請強制戒治，於93年6月1日強制戒治執行期滿，並經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第1845號判決有期徒刑1年確定，嗣於94年3月19日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍未戒除毒癮，明知海洛因不得非法施用、持有，竟於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年7月下旬某日許，在高雄縣某處其駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車內，以將海洛因摻入香菸點燃產生煙霧之方式，施用第1級毒品海洛因。嗣經警於95年8月20日下午1時40分許，在高雄縣鳳山市○○路○○○號查悉上情，並扣得第1級毒品海洛因2小包（毛重分別為0.7公克、0.
2公克）。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。
次按「刑事訴訟法第244條（即現行刑事訴訟法第265條）之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合」（最高法院26年渝上字第1057號判例參照）。復按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款規定甚明。
三、經查檢察官認本件被告甲○○所涉違反毒品危害防制條例案件，與本院95年度訴字第3053號被告甲○○所涉違反毒品危害防制條例等案件（下稱前案）係相牽連案件，而於95年11月10日追加起訴，此有台灣高雄地方法院檢察署95年11月9日雄檢博巨95毒偵7713字第14826號函及所蓋本院收文章戳載明收文日期可稽，惟前案業於同年9月29日辯論終結，於95年10月4日宣判，有前案判決、本院院內索引卡紀錄表報表及案件基本資料在卷可憑，檢察官於辯論終結後，始行追加起訴，自有未合，應退回檢察官另行處理，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國95年11月15日
刑事第十三庭審判長法官高思大
法官葉啟洲法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官鄧思辰中華民國95年11月15日