臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄勞小字第51號
原 告 邵飛燕
被 告 汪湧 即88麻辣鍋
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國102年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰參拾元，及自民國一０一年
十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告自民國100年10月19日起受僱於被告，在被
告所經營之88麻辣鍋擔任內外場工作人員，每週三為固定休
假日，自101年3月起則更改為每週一為休假日，每日工作
時間為早上9時30分至下午2時、下午5時至晚間7時，共
計6.5小時，工資以時薪計算，原先每小時時薪為新臺幣（
下同）90元，嗣於101年8月起每小時薪資調整為95元。原
告於101年10月3日以電話向被告請病假，詎被告表示如原
告未於當日上班，以後就不用再來上班等語，核係非法終止
兩造之勞動契約，且被告給付之薪資遠低於每小時基本工資
之103元，顯然違反勞工法令致有損害原告權益之虞，原告
遂於101年10月10日依勞動基準法第14條第1項第6款向被
告終止兩造間勞動契約。而被告給付之薪資未達最低基本工
資，亦未給付原告資遣費及預告期間工資，更未按月提繳勞
工退休金，為此依兩造間勞動契約、勞動基準法之法律關係
，請求被告給付101年1月至同年9月止薪資差額14,340元
、預告期間工資6,260元、資遣費9,390元、未依法提撥勞
工退休金致原告所受之損害13,524元，並聲明：被告應給付
原告43,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張於上開期間受僱於被告，因被告未經預告，違法解
僱原告，亦未給付預告期間工資、資遣費，且被告給付之薪
資遠低於基本工資等事實，業據其提出高雄市政府勞資爭議
調解紀錄、100年11月至101年9月之薪資袋及打卡資料等
件為證，經本院核對無訛，而被告受合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事
實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為
真。至原告得請求之金額為何？數額各若干？茲審酌如下：
㈠被告是否短給原告101年1月起至同年9月止之薪資？如是
，則被告應補給之差額若干？
1.按規定勞動條件最低標準，保護勞工權益，加強勞雇關係，
促進社會與經濟發展，為勞動法規之基本原則。若低於勞動
基準法標準者，屬違反強制規定之脫法行為，於法無效，仍
應以勞動基準法之最低標準核算，始為適法。又工資由勞雇
雙方議定之，但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央
主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之
，勞動基準法第21條第1項、第2項分別定有明文。
2.經查，原告主張被告以時薪發給工資，有上揭原告提出之薪
資袋為證，細繹薪資袋上月薪欄位之計算式，最末位數之數
字隨原告該月份工作時間不同，而有0、3、5之變動，核
與原告所述時薪自90元、95元間調整，上班或加班時數有時
會以0.5小時計算等語相符，被告既以前述計算方式給付薪
資與原告，則原告每小時薪資為90元、95元，是以堪認本件
兩造約定以時新為計薪方式無訛。再者，101年基本工資月
薪為18,780元、時薪為103元之事實，業經行政院勞工安全
委員會以100年9月6日勞動2字第0000000000號函文公布
在案，原告任職期間固同意以時薪90元或95元計算薪資，惟
兩造關於未達基本工資之合意，依上開說明，既屬違反強制
規定之脫法行為而無效，仍應依任職期間以勞動基準法規定
之最低標準核算。而原告主張於101年1月起至101年9月
30日為止為被告提供勞務之工作時間詳如附表所載，有上揭
薪資單及打卡資料附卷可佐，且被告經合法通知未到場亦未
提出任何書狀爭執，此部分自堪信為真實。參以被告以前揭
每小時90元、95元之時薪給付原告即有低於基本工資之差額
，被告有如附表差額欄所示短付原告之薪資共計16,616.5元
，洵堪認定。是原告請求被告給付短付薪資14,340元，既未
超逾上開範圍，即屬有據，自應准許。
㈡資遣費部分：
1.按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工
資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資
為限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之
資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例
第12條亦有明文。再所稱「比例計給」，於未滿1年之畸零
工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算
，所得之基數以分數（分子/分母）表示，業經行政院勞工
委員會以101年9月12日勞動4字第0000000000號函釋在案
。
2.本件原告自100年10月19日起受僱於被告，至101年10月10
日終止勞動契約之日乙節，業如前述，有高雄市政府勞資爭
議調解紀錄為證，且被告經合法通知未到場爭執，原告此部
分主張，堪信為真實。則以原告任職受僱被告期間為11個月
又22日，可請求資遣費為9,591元【計算式：｛〈103元×
6.5小時×30日〉×〈11/12＋22/365〉｝×0.5＝9,81
1，小數點以下四捨五入】，是被告請求原告給付資遣費9,
390元，既未超逾上開範圍，自屬正當。
㈢預告期間工資部分：
按雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告
期間之工資，勞動基準法第16條第3項固有明文。而依勞動
基準法第14條第1項終止勞動契約者，依同法第14條第4項
規定，準用同法第17條之規定，雇主應發給勞工資遣費，但
並無準用同法第16條第3項預告期間工資之規定。再者，勞
動基準法第16條第3項規定，雇主應給付預告期間工資之規
範目的乃在於雇主若未依第11條規定預告勞工，使勞工對於
雇主之解雇有所準備，不致遭受突然失業頓失經濟來源之窘
境，雇主若未依該條規定辦理，為達第11條上述之立意，於
第16條第3項規定以雇主應給付預告期間工資，即以金錢補
償來達到第11條保障勞工權益之目的。本件原告於101年10
月10日依勞動基準法第14條第1項第6款合法終止勞動契約
，已如前述，揆諸上開說明，原告請求被告給付預告期間工
資，洵非可取。
㈣原告請求被告公司賠償勞工退休金提撥不足之損害，有無理
由？
按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工
資百分之六、雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞
工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償
，勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項分別定有明
文。查，被告公司於原告任職期間，未幫原告投保勞保，亦
未提繳勞工退休金，有原告勞保投保資料在卷可佐，而原告
既曾受被告雇用，被告公司即應於原告任職期間，每月依照
投保薪資，按6％加以提繳勞工退休金。惟上開勞工退休金
條例第14條第1項、第31條第1項之規定，係就該條例施行
後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算退休
金之權益予以保障。而前開應提繳金額，依勞動基準法第56
條規定，雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並由
勞工與雇主共同組織委員會監督之。此係為保障勞工將來退
休時，其退休金請求權之實現，強制規定雇主必須按月提撥
相當之退休金，並為防止雇主挪用，而由勞工與雇主共同組
織委員會監督之，而由受委託之金融機構運用之。且勞工尚
須合於得請領退休金之要件即年滿60歲以上者，始得依該條
例請領退休金，勞工退休金條例第24條規定甚明。查原告年
僅53歲，既未屆退休年齡，尚不得請領退休金，且該提繳金
額亦應向勞工委員會勞工保險局為給付，非謂未提撥時即得
逕向被告公司請求給付，原告此部分之請求，核屬無據，應
予駁回。
㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件兩造既未就遲延利息之利
率另有約定，則原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即
101年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依勞動契約及勞動基準法規定，請求被
告公司給付23,730元（計算式：14,340＋9,390＝23,730）
，及自101年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民
事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法
第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國102年4月23日
勞工法庭法官郭育秀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年4月23日
書記官黃園芳
附表：
┌────┬─────┬────┬────┬─────┐
│工作年月│工作時數│應領時薪│實領時薪│薪資差額│
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│101年1月│154.5小時│103元│90元│2,008.5元│
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│101年2月│149.5小時│103元│90元│1,943.5元│
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│101年3月│175.5小時│103元│90元│2,281.5元│
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│101年4月│172小時│103元│90元│2,236元│
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│101年5月│142.5小時│103元│90元│1,852.5元│
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│101年6月│134.5小時│103元│90元│1,748.5元│
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│101年7月│130小時│103元│90元│1,690元│
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│101年8月│157小時│103元│95元│1,256元│
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│101年9月│200小時│103元│95元│1,600元│
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│合計││││16,616.5元│
└────┴─────┴────┴────┴─────┘