臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第68號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 林柏伍
陳意明
被 告 劉湘鈞
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於102年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬捌仟玖佰肆拾陸元，及其中新臺
幣貳拾萬捌仟壹佰玖拾捌元自民國一百年一月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告原與荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱
荷蘭銀行）成立信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡後
，得在各特約商店記帳消費，且被告應於每期繳款截止日前
向荷蘭銀行為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額以上之款項予荷蘭銀行，其餘未清償之本金帳款按週年
利率19.97％計算循環信用利息，且如逾期清償，除即喪失
期限利益，並依未清償之本金按上開利率加計利息。另因荷
蘭銀行之資產、負債及營業已讓與澳商澳盛銀行集團股份有
限公司，故信用卡之權利義務依法已由澳盛銀行概括承受，
嗣澳盛銀行又將上開信用卡債權讓與予原告，原告並於100
年7月18日將登報公告週知，故原告為被告之債權人。被告
持信用卡消費後，因未按期繳付每月消費帳款或最低應繳金
額，依約已喪失期限利益，信用卡債務已視為全部到期，至
99年12月31日止，尚積欠原告消費帳款之本金新臺幣（下
同）208,198元及利息180,748元共388,946元，及其中20
8,198元本金部分自100年1月1日起至清償日止，按上開
利率計算之利息迄未清償，爰依信用卡契約之法律關係，請
求被告清償上開信用卡債務。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款影本、行政院金融監督管理委員會99年3月4日
金管銀外字第00000000000號函影本、99年3月16日金管銀
外字第00000000000號函影本、信用卡消費資料檔、債權讓
與證明書、債權讓與登報公告等件為證（見本院卷第38頁
至48頁及第53頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依
信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。查本件訴訟費經核為4,190元，爰依
職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款判決如主文。
中華民國102年4月23日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月23日
書記官孫秀桃