臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄事聲字第6號
聲 請 人 陳洪寶琴
相 對 人 白國師
王玲玲
上列異議人對於本院司法事務官於民國101年12月17日所為101
年度司聲字第1236號聲請通知行使權利事件裁定提出異議，本院
裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：聲請人前依本院98年度裁全字第2795號民事
裁定，提供新台幣（下同）160,000元為擔保金對相對人之
財產為假扣押，並經本院以98年度存字第2046號提存書提存
在案，嗣聲請人已於民國100年7月28日聲請本院撤銷94年
度執全字第2580號、97年度司執全字第1414號及98年度司執
全字第1499號假扣押執行程序，故兩造本案訴訟業已終結，
聲請人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請本院
通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之
證明，即於法有據；然原裁定以上開假扣押強制執行程序未
經撤銷，訴訟尚未終結為由，駁回聲請人之聲請，容有違誤
，為此聲明異議等語。
二、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人
於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明
者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保
證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。次按在
因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔
保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依
假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法
院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生
，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或
假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結。故在假扣押
債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，必
待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行
，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院91年
台抗第490號、96年度台抗字第753號判決要旨參照）。
三、經查，聲請人主張其前依本院98年度裁全字第2795號民事裁
定，提供160,000元為擔保金對相對人之財產為假扣押，並
經本院以98年度存字第2046號提存書提存在案之事實，業經
本院依職權調閱本院98年度司執全字第1499號卷核閱屬實；
惟聲請人迄未向本院聲請撤銷上開假扣押執行程序，且前開
假扣押執行程序亦未經本院撤銷之事實，則有上開卷宗在卷
可稽，並經本院再依職權調閱本院94年度執全字第2580號及
97年度司執全字第1414號號卷核閱無訛，是聲請人主張前開
假扣押執行程序業經撤銷，即有誤解；揆諸上開說明，前開
假扣押執行程序未經撤銷，相對人所受損害仍可能繼續發生
，損害額既未確定，訴訟程序即未終結，自無從令相對人行
使權利之理。是聲請人之聲請，於法無據，原裁定駁回聲請
人之聲請，並無不合，是本件異議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國102年4月29日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年4月30日
書記官鄒秀珍