臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1614號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓定豐
林子宸
被 告 王玉璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰柒拾肆元，及自民國一０八
年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔四分之一，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟肆佰柒拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年7月19日13時35分許，騎乘車
牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市○○區○○街南往北
方向行駛，行經桂竹街與桂江街無號誌交岔路口（下稱系爭
交岔路口）時，本應注意桂竹街進入系爭交岔路口前劃設有
「停」之標字，應依指示停車觀察，認為安全時，方得再開
，卻疏未注意停車再開，貿然通過系爭交岔路口，適有訴外
人 李瑋 駕駛訴外人 李諸華 所有、由原告承保車體險之車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）沿桂江街東往西方
向行駛通過系爭交岔路口，被告騎乘之機車前車頭遂與系爭
車輛之左前車頭碰撞，導致系爭車輛損壞（下稱系爭車禍）
。原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（
下同）104,622元（含全新零件費用76,672元、工資費用14
,250元、塗裝費用13,700元），爰依保險法第53條第1項規
定，代位系爭車輛車主李諸華行使民法第184條、第191條
之2、第196條之損害賠償請求權，提起本訴等情，並聲明
：被告應給付原告104,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘機車，與李瑋駕駛之系爭車
輛發生系爭車禍，導致系爭車輛損壞等情，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、現場及車損照片影本、車損維修估價
單、維修照片影本等件為證（見本院卷第13-20頁），並有
本院依職權調取之道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告及李
瑋之交通事故談話紀錄表及現場暨車損照片在卷可佐（見本
院卷第53-62頁），堪認屬實。復按汽車（包括機車）行駛
至交岔路口，如交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，
應依其指示行車，道路交通安全規則第102條第1項第11款
、第2條第1項第1款定有明文。又「停」標字，用以指示
車輛至此必須停車再開，設於停止線將近之處，本標字與第
58條停車再開標誌得同時設置或擇一設置；而「停車再開」
標誌係用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方
得再開，設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口，道
路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項、第58條第1
項亦有明文。查被告騎車行經之高雄市○○區○○街南往北
方向之路面，在進入系爭交岔路口前，劃有「停」標字一節
，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第
13、14頁），則被告進入系爭交岔路口前，自應依「停」標
字之指示，停車觀察待認為安全時再開。被告於車禍後為警
訪談時曾自承：發現系爭車輛時已經距離對方很近，煞車不
及等語（見本院卷第59-60頁），衡情若被告有停車注意來
往車輛，認為安全後再開，理應會發現系爭車輛即將進入系
爭交岔路口，而得以避開，由此足徵被告並未遵守規定停車
再開，始與系爭車輛發生碰撞，其駕駛行為顯有過失。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
第184條第1項前段、191條之2、第196條分別定有明文
。被告就系爭車禍具有過失，致系爭車輛受損，該車之車主
為李諸華，此有該車行車執照在卷可按（見本院卷第23頁）
，被告自應對系爭車輛車主李諸華負損害賠償責任。又負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦
有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟修復費
用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院
82年度台上字第892號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛
之必要修理費用為104,622元，含全新零件費用76,672元、
工資費用14,250元、塗裝費用13,700元乙情，已提出修理估
價單、統一發票為證（見本院卷第17-18、21頁），且被告
經合法通知未到庭或提出書狀爭執，故原告此部分主張亦堪
認屬實。惟系爭車輛既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自
應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭車輛係10
1年1月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第23頁），
迄至系爭車禍發生時即106年7月19日，已使用5年6月4
日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以101年1月
15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之
規定，應以使用5年7月計算折舊期間，再依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客
車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，超過5年部
分不予繼續折舊，據此扣除折舊結果，原告得請求被告賠償
之零件修理費為12,779元（計算式如附表所示），加上不予
折舊之工資14,250元、塗裝費用13,700元，系爭車輛之修復
必要費用共計40,729元（計算式：12,779+14,250元+13,70
0元=40,729元）。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。又汽車行
經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦
為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明揭。被告疏未
依「停」標字停車觀察安全後再開，固有過失，業如前述，
惟系爭交岔路口並無號誌，此有道路交通事故調查報告表㈠
、現場照片在卷可徵（見本院卷第53、55頁），若系爭車輛
之駕駛人李瑋接近路口時確有依規定減速慢行、作隨時停車
之準備，縱使突見被告騎乘之機車進入路口，應得以及時煞
停，而不至於發生碰撞，故李瑋未依規定減速慢行、做隨時
停車之準備，亦有應注意未注意之過失，因而肇生系爭車禍
。被告、李瑋就系爭車禍之發生均有過失，本院審酌雙方之
違規情節、過失輕重，認被告、李瑋就系爭車禍之發生，各
應負65﹪、35﹪之過失責任。又李瑋係駕駛李諸華所有之系
爭車輛發生本件車禍，應認李瑋為李諸華之使用人，有民法
第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104
年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照），而準用同
條第1項規定，減輕被告賠償金額之35﹪，是以被告應賠償
李諸華之金額應核減為26,474元（40,729元×65﹪＝26,474
元，元以下四捨五入）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，李諸華就系爭車輛前向原告投保車體險，而原告已就系爭
車禍導致系爭車輛損壞而給付修復費用，此有統一發票附卷
可參（見本院卷第21頁），又李諸華就系爭車輛受損得向被
告請求賠償26,474元，業如前述，則依諸上開規定，原告自
得代位行使李諸華對被告之請求權，向被告請求賠償26,474
元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條，請求被告給付26,474元，及自起訴狀繕本
送達翌日即108年6月21日（送達證書見本院卷第43頁）起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，核屬正當，應予
准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告以26,474元為原告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月31日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官陳威志
附表
1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即76,672÷（5+1）≒
12,779（小數點以下四捨五入）
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即（76,672－12,779）×1/5×（5+0/12）≒63,893（小數
點以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即76,672－63,8
93＝12,779