臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度虎簡字第334號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王信閔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第2344號），本院判決如下：
主文
王信閔施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：王信閔基於施用第二級毒品之犯意，於民國106
年5月22日某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處，
，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再以打火機點火燒烤後
吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1
次。嗣於106年5月24日晚間10時許，王信閔因另案通緝到
案，經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而
查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告王信閔於偵查中坦承不諱（見臺灣
雲林地方法院檢察署106年度毒偵字第2344號偵查卷〈下稱
偵卷〉第16頁），並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀
錄表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號Z000000000000號）、詮昕科技股份有限公司106年7月4日
報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號Z000000000000號）各1份（見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵
字第1061001235號卷第5頁至第7頁）在卷可憑。綜此，足
認被告上開自白與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，
是被告確實於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1
次無訛。
㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第168
號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104
年5月13日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
以104年度毒偵緝字第26號不起訴處分確定；又於前揭觀察
、勒戒執行完畢5年內，復因施用毒品案件，經本院以105
年度簡字第337號判決判處有期徒刑2月確定乙情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，則其於上述保安處
分執行完畢釋放後5年內再度施用毒品，本案自應依毒品危
害防制條例第23條第2項規定逕行追訴處罰。綜上所述，本
案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所規定之第二級毒品，不得持有、施用。是核被告所為，係
犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被
告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行
為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌：⒈本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未
危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相
較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，
即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；⒉被告
相同類型犯罪前科：被告此前因施用第二級毒品，經本院裁
定送觀察勒戒，又判刑確定，仍不知悛悔，仍再犯本件施用
毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品
犯罪之禁令，顯見其法治觀念薄弱，所為實不足取；⒊本次
犯罪情狀：被告乃自願同意為警採集尿液而被查獲，現實上
查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產
，或造成是項危險之行為；⒋被告犯後坦承犯行，犯後態度
尚可；⒌被告自 陳國中 畢業之教育程度，勉持之經濟狀況（
參警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第
41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提出上訴。
中華民國107年1月16日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年1月16日
書記官胡孝琪
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。