臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第378號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 蘇詩庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百零
六年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰零參元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰貳拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國105年1月24日9時39分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在新北市○
○區○○路中園街口，因倒車不慎，追撞訴外人 徐美麗 所有
、訴外人 曾世欣 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，核與原告提出之道路
交通事故當事人登記聯單及車損照片相符（見本院卷第8頁
、第11頁至第12頁），並有現場圖、當事人登記聯單、調查
報告表、談話紀錄表、現場照片等件可證（見本院卷第26頁
至第34頁反面），應堪信為真實。又被告駕駛車輛倒車，本
應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，且依當時天氣雨
，日間自然光線，柏油路面濕潤無缺陷無障礙物、視距良好
等一切情狀，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查
報告表（一）附卷為證（見本院卷第28頁），足見依本件事
故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事
，其竟疏未注意而貿然倒車，致系爭車輛受有損害，是被告
就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與本件事故之發
生具有因果關係，堪以認定，被告自應就原告上開損害負侵
權行為之損害賠償責任。
二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為23,501元（
含工資5,500元、塗裝9,916元及零件8,035元），此有估
價單及發票附卷可稽（見本院卷第9頁至10頁），而原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。。
查系爭車輛出廠日期為104年5月，有系爭車輛行車執照附
卷可參（見本院卷第7頁），迄至本件事故發生日105年1
月24日，已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
5,811元（詳如附表之計算式），加計工資5,500元、塗裝
9,916元，為21,227元（計算式：5,811＋5,500＋9,916
=21,227），是原告請求系爭車輛之修理費用21,227元，為
有理由，應予准許。
中華民國107年1月12日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月12日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,035×0.369×(9/12)=2,224
第1年折舊後價值8,035-2,224=5,811
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。