臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第389號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
許昶華
被 告 鍾世文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百零
六年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰貳拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國105年2月21日18時37分許，駕駛車牌
號碼000-000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○路與工五路口處時，因未保持行車安全距離，撞
擊原告承保、訴外人 莊慧君 所有、訴外人 莊皓淳 駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損等情，核與原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、
系爭車輛行照及車損照片相符（見本院卷第6頁至第9頁）
，並有現場圖、當事人登記聯單、調查報告表、酒精測定紀
錄表、自首情形紀錄表、系爭車輛行照、調查筆錄、現場照
片等件可證（見本院卷第15頁至第39頁），應堪信為真實。
又被告本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，且依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾
燥無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注意
之情事，此有道路交通事故調查報告表（一）附卷為證（見
本院卷第18頁），足見依本件事故發生時之現場狀況及客觀
條件，被告並無不能注意之情事，其竟疏未保持安全間距而
不慎撞擊前方同向由莊皓淳駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受
有損害，是被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為
與本件事故之發生具有因果關係，堪以認定，被告自應就原
告上開損害負侵權行為之損害賠償責任。
二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為25,669元（
含工資2,170元、烤漆10,787元及零件12,712元），此有估
價單及發票附卷可稽（見本院卷第10頁至11頁），而原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查
系爭車輛出廠日期為99年3月，有系爭車輛行車執照附卷可
參（見本院卷第6頁），迄至本件事故發生日105年2月21
日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,
271元（詳如附表之計算式），加計工資2,170元、烤漆10
,787元，為14,228元（計算式：1,271＋2,170＋10,787=1
4,228），是原告請求系爭車輛之修理費用於14,228元範圍
，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中華民國107年1月12日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月12日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值12,712×0.369=4,691
第1年折舊後價值12,712-4,691=8,021
第2年折舊值8,021×0.369=2,960
第2年折舊後價值8,021-2,960=5,061
第3年折舊值5,061×0.369=1,868
第3年折舊後價值5,061-1,868=3,193
第4年折舊值3,193×0.369=1,178
第4年折舊後價值3,193-1,178=2,015
第5年折舊值2,015×0.369=744
第5年折舊後價值2,015-744=1,271
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。