裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自字第802號刑事判決
裁判日期：民國89年11月28日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自字第八О二號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○（現經本院拘提中，待其到案後，再行審結）意圖為自己不法所有之概括犯意，佯稱以買賣新車及資金週轉等理由，連續於民國八十七年七月間向自訴人許得新臺幣（下同）十萬元，同年八月詐得五萬元，並開立本票二張為據，復於同年九月間詐得十五萬元，並於八十九年十月間再得四萬元，以及於八十九年十一月間詐得一萬元，並均書立借據。被告丙○○另於八十七年間交付被告甲○○名義之支票二張，付款人為富邦銀行北臺中分行，金額分別為二十三萬元及二十五萬元，並以之扣除先前之借款十三萬元，嗣於八十七年十二月十日上開二十五萬元之支票退票，自訴人自此始知受騙，因認被告甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。
三、本件自訴人認被告甲○○涉有詐欺罪嫌，係以被告名義之支票屆期未兌現，並有卷附之本票二張、借據三張、富邦銀行支票二張、為其主要論據。訊據被告甲○○於本院審理時均堅決否認有任何詐欺之犯行，辯稱：伊於八十七年十二月間向慶豐銀行申請信用卡，始知伊因支票退票被列為拒絕往來戶，經查詢後，始知伊於八十六年三月間所遺失之身分證，遭人冒用在富邦商業銀行北臺中分行、寶島商業銀行北臺中分行開立支票存款帳，此部分並經檢察官為不起訴處分確定，伊既不認識被告丙○○，自不可能與其共同詐欺等語。
四、經查，被告甲○○之身分證確於八十六年三月三十一日因遺失申請補發，有其新領身分證影本附於八十八年度偵字第四三五０號卷足憑，而其被告甲○○之富邦銀行北臺中分行之000000000000號支票存款帳戶，係於八十六年十一月二十七日申請開戶，其開戶所用身分證與被告甲○○新領之身分證並不相同，有富邦商業銀行北台中分行函文一份附於上開偵查卷可查，公訴人並因此對案外人 鍾炳英 對被告甲○○所提出之詐欺罪告訴，於八十八年十二月三十日為不起訴處分，此均經本院調閱上開偵查卷查閱屬實，並有上開不起訴書附於本院卷可稽，是被告甲○○辯稱其身分證遺失，未有該支票帳戶等語堪信為真實。被告甲○○既係遭人冒用身分證而申請銀行支票存款帳戶，被告丙○○所持之上開支票即與其無涉，被告 陳素霞 無詐欺之行為及故意，當可認定。
五、綜上所述，被告前揭辯詞，尚非虛詞。從而，被告之行為，依首揭法條及判例意旨，自與詐欺之構成要件不相符。此外，復查無其他證據足資證明被告有詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應為無罪之諭知。
六、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，本件依自訴意旨係非告訴乃論之案件，依刑事訴訟法第三百三十一條第一項後段之規定，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百三十一條第一項後段，判決如主文。
中華民國八十九年十一月廿八日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官楊真明右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國八十九年十一月廿九日