臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第2345號
原 告 黃清吉
被 告 蔡昆達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於102年10月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年3月22日15時23分許，駕駛車
牌號碼00-000號自用大貨小客車行經高雄市○○區○○○路
○○○號前，因未注意車前狀況，碰撞原告停於該處之車牌號
0000-00號自用小客車，因而受有車體損害，修復費用工資
新台幣（下同）3800元、烤漆6000元、零件80494元，總計
90294元等語，爰依侵權行為之法律關係，聲明：被告應給
付原告90294元。
二、被告則以：當時只有注意左方車輛，沒有注意到肇事處有停
原告車輛，且鑑定報告載稱被告並無肇事原因等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。經查：
㈠原告主張被告於102年3月22日15時23分許，駕駛車牌號碼
00-000號自用大貨小客車行經高雄市○○區○○○路○○○號
前，碰撞原告停止於該處之車牌號0000-00號自用小客車之
事實，業據原告提出高雄市政府警察局交通大隊道路交通事
故初步分析研判表、估價單、行車執照影本1紙（見本院卷
第5頁、第35頁、第43頁）可證，核與本院依職權調閱之高
雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場圖、調查報
告表、現場談話紀錄表、照片16張（見本院卷第18頁至第26
頁）相符，足以認定。
㈡被告雖執高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析
研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書，認被告無肇事原因云云。惟查：被告未注意車前狀況
而肇事乙節，業據被告於本院審理時自承：「我當時只有注
意左方的車，沒有注意到那邊有停原告的車子，所以才撞到
他」等語（見本院卷第41頁）明確，而上開高雄市政府警察
局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，均未及參照被告上
開自承「沒有注意到」之陳述，自無足取。且原告於肇事前
將車輛駛出停在孝順街505巷路邊紅線外，且車身約有1/3
已在孝順街505巷路邊紅線外之事實，有高雄市政府警察局
交通警察大隊道路交通事故現場圖、照片16張（見本院卷第
18頁、第23頁至第26頁）、GOOGLE地圖、街景圖各1張（見
本院卷第44頁、第45頁）可證。可見原告當時雖有違反道路
交通安全規則第89條第1項第7款「行車前應注意之事項，
依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」未
讓行進中之被告車輛優先通行之違規，但原告當時違規之情
形既已極為明顯，原告車輛已有約1/3駛出路邊紅線之外，
被告倘有遵守道路交通安全規第94條第3項「汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況…並隨時採取必要之安全措施。」之
規定，注意車前狀況，自能迴避此事故之發生。然被告竟未
能注意車前狀況，而撞及原告停在該處之車輛，依前揭民法
第191條之2之規定，被告對於防止損害之發生，既未盡相
當之注意者，則被告在使用上開車輛中加損害於原告者，被
告自應賠償因此所生之損害。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告請求修理自用小客車費用總計90294元（工資
3800元、烤漆6000元、零件80494元）部分，被告雖爭執是
否均有維修之必要性，惟此既有原告據提出之修護估價單1
紙（見本院卷第35頁）為證，且核其維修之零件：前保桿、
前保桿左飾條、左前大燈總成、左前葉子板，及前保桿拆裝
分解、內骨校正、左前葉子板、左前大燈拆裝工資，及前保
桿、左前葉子板、前保飾條烤漆等，均與肇事當時之照片16
張（見本院卷第23頁至第26頁）所示原告車輛受損情形相關
，自應認有修復之必要。惟關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。查原告車輛係在90年5月出廠，有原告所提行車
執照影本1份可稽（見本院卷第43頁），嗣於102年3月22
日碰撞受損，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊千分之三六九；又按固定資產採用定率遞減法者，其
最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度，所
得稅法第54條第3項定有明文。故原告車輛自出廠使用至肇
事時之使用年數，已逾耐用年數，原告車輛之修復費用其中
零件部分為80494元，扣除折舊後應為8049元，加上工資
3800元、烤漆6000元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減
少之價額，以修復費用為估定之標準，應以17849元（
8049+3800+6000=17849）為限。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條定有明文，本件被告駕車疏
未注意車前狀況而與原告發生本件車禍，致原告車輛受有損
害，固難辭其過失責任，然本件車禍原告有違反道路交通安
全規則第89條第1項第7款「行車前應注意之事項，依下列
規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」未讓行進
中之被告車輛優先通行之違規，業如前述，並有高雄市政府
警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書均明確認定原告
起駛前未讓行進中之車輛先行為肇事原因可稽，足以認定原
告亦同有過失。本院審酌兩造上開肇事原因、情節等，認原
告、被告就本件損害之發生，應各負1/2之過失責任，並依
上開過失相抵之規定，減輕被告1/2之賠償金額。是原告得
向被告請求之損害賠償金額應為8925元（17849/2=8924.5元
以下四捨五入）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償8925元
之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有
據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月29日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國102年10月30日
書記官蔡淑貞