臺灣臺中地方法院99年度訴字第2161號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2161號民事判決

裁判日期：民國99年11月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第2161號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 謝孟茹 被告金輔實業有限公司兼上一人法定代理人 張富宸 被告 劉竹娘 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬伍佰零陸元，及自民國九十九年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點八○五計算之利息，暨自民國九十九年七月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告3人均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告金輔實業有限公司（以下簡稱金輔公司）於民國98年7月27日邀同被告張富宸、劉竹娘為連帶保證人，向原告借款⑴新臺幣（下同）120萬元；⑵30萬元，合計150萬元，約定借款到期日均為103年7月27日，利息均按原告定儲指數利率1.03%加碼年息1.775%即2.805%計算。
若有一期未按期還本息時，即喪失分期攤還之權利，全部借款視為到期，除應按約定利率支付遲延利息外，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告金輔公司99年6月27日起即未依約給付利息，尚欠本金⑴992,
427元；⑵248,079元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負清償責任。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查本件原告主張之事實，業據原告提出與所述情節相符之借據1份、授信約定書3份、借戶全部資料查詢單2份為證，核屬相符。而被告3人均已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依前揭規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，應堪採信。
（二）次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第47
8條前段定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告金輔公司向原告借貸前述金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未據清償，且清償期已視為到期，被告張富宸、劉竹娘為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。
（三）本件訴訟費用計13,375元，應由敗訴之被告3人連帶負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年11月24日
民事第一庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月24日
書記官吳詩琳