裁判字號：臺灣臺中地方法院99年聲字第3821號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月24日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度聲字第3821號聲請人即被告 黃崎榮 選任辯護人 吳中和 律師（法律扶助）上列聲請人因強盜等案件（99年度訴第2334號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人（即被告，下稱被告）犯案後即返回住處，俟員警前來查緝時亦未有反抗行為或逃亡之意圖，尚難僅憑主觀之臆測，遽認被告所犯係重罪即有逃亡之較高蓋然率；且被告曾於85年間因車禍接受開顱手術治療，復有酒癮需定期至豐原醫院精神科治療，最近又因肝腫大須定期就醫，顯無逃亡之虞，況被告家中尚有年邁母親仰賴被告照顧，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、本件被告黃崎榮因涉犯強盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第330條之攜帶兇器強盜罪、刑法第320條第1項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，攜帶兇器強盜罪嫌部分，係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而於99年8月12日起執行羈押，嗣經本院裁定自同年11月
12日延長羈押2月在案。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實及確保刑罰（保安處分）之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。且刑事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），只要提出證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求。被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權，合先敍明。
四、經查，本件被告因涉犯刑法第320條第1項普通竊盜、刑法第330條攜帶兇器強盜等罪，甫經本院判處應執行有期徒刑
7年8月在案（攜帶兇器部分判處有期徒刑7年3月），足認被告犯罪嫌疑確屬重大；又本案尚未確定，衡諸被告所犯之攜帶兇器強盜罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，衡諸被告逃匿以規避審判程式之進行及刑罰執行之可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，是依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要（最高法院98年度台抗字第690號、第703號裁定要旨均採此見解）。綜上，本案雖經判決，惟尚未確定，亦無刑事訴訟法第114條之情形，參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，並無羈押以外之方法可代替之，故有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押要件，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，茲審酌比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違，聲請意旨猶執陳詞，仍以罹病為由認其絕無逃亡可能，尚無可採（本院業於99年度聲字第3304號裁定揭櫫在卷）。至聲請意旨另認家有年邁母親仰賴照料等情，亦與被告是否具備停止羈押事由與有無羈押必要性之法律判斷無涉，無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由，是被告以上開情詞聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年11月24日
刑事第九庭審判長法官林靜芬
法官楊文廣法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官陳錫威中華民國99年11月24日