臺灣桃園地方法院97年度聲字第3010號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第3010號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第3010號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名戴金葉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1516號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號二所示之罪，依法視為已減刑如附表編號二所載，並與附表編號一所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑；刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。次按犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑期二分之一；緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；本條例自96年7月16日施行。中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項前段、第8條第1項、第16條，亦分別定有明文。再按數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一；數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15項亦有明文。
二、另按刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」即關於新舊法之比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定其應執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102號、97年度台非字第49號、97年度台非字第119號、97年度台非字第189號、97年度台非字第398號等判決意旨參照）。查刑法雖於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。然受刑人所犯如附表所示之罪，均係在刑法修正公布施行前確定，依上開說明，關於定其應執行刑及易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並無刑法第2條第1項之適用。
三、本件受刑人因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑，並曾經本院90年度訴字第334號判決定應執行有期徒刑3年確定在案。而受刑人雖於95年12月29日縮短刑期假釋出監，並交付保護管束，而於97年4月27日保護管束期滿（臺灣高等法院被告前案紀錄表所載縮刑期滿日為97年3月10日），未經撤銷假釋，所餘刑期視為已執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然受刑人所犯如附表所示之數罪，犯罪時間既均在96年4月24日以前，即合於減刑條件；且其於96年7月16日減刑條例施行時尚未執行完畢，又因假釋中受有保護管束之宣告，其原受宣告之數罪刑，既符合減刑規定並視為減刑，即應就視為減刑後之刑，另定其應執行刑，俾便縮短其保護管束期間之執行，以免剝奪其視為減刑之利益。又雖受刑人保護管束期間業已屆滿，惟若減刑後另定執行刑，則受刑人之執行期滿日可提前，就受刑人日後若再犯罪是否為累犯或可否為緩刑之宣告，仍有其法律上之實益存在，故為受刑人之利益計，仍應予准許（台灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案臨時提案研討結果參照）。是檢察官就受刑人所犯附表所示之罪，依法視為減刑後之刑聲請定其應執行之刑，本院形式上審核聲請人所附相關事證，認符合數罪併罰，有二裁判以上者之要件，爰依上開規定，定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項前段、第10條第2項、第12條，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年11月28日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國97年12月4日