臺灣臺中地方法院98年度訴字第185號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第185號民事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：確認股東關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第185號原告丙○○
之2號甲○○丁○○
之2號共同訴訟代理人 陳益軒 律師複代理人 張正忠 律師被告盈信建材企業有限公司
樓法定代理人己○○
樓戊○○
號1樓上當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國98年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告丙○○、甲○○、丁○○與被告間股東關係不存在。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按公司經中央主管機關廢止登記者，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，應行清算。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，亦為公司法第113條準用同法第79條所明定。查本件被告經主管機關經濟部中部辦公室於民國97年10月7日以經授中字第09735187540號函廢止登記，有變更登記事項卡在卷可憑，是依公司法第26條之1準用同法第
24條規定，被告公司應行清算。而經本院查詢結果，被告公司並未選任清算人，按之公司法第113條準用同法第79條規定，應以全體股東為清算人。茲登記為被告公司股東者有丙○○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○等5人，是原告丙○○、甲○○、丁○○對被告公司之訴訟，應以己○○、戊○○為被告公司之法定代理人。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司未經原告丙○○、甲○○、丁○○同意，將其等列為股東，然原告等並未出資，亦未曾參加被告公司之股東會，其等係遭人冒用名義登記持股及列為股東，被告公司之實際負責人應為乙○○。嗣因被告公司廢止登記後，其等始知遭冒名登記為股東乙事，而原告等並非被告公司之股東，卻遭被告公司登記為股東，客觀上足以使人認原告為被告公司股東，造成原告等法律上地位之不安定，且因系爭不實登記，致原告等應負擔被告公司股東之義務，嚴重影響原告等權益，原告等顯有即受確認判決之法律上利益，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認原告丙○○、甲○○、丁○○與被告間股東關係不存在。
二、被告則以：並不知道原告與被告之關係等語，資為抗辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告等主張其未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司股東，惟遭他人冒名登記為股東，有被告公司變更登記事項卡在卷可憑，客觀上確足以使人認原告等為被告公司股東，而使兩造間股東法律關係是否存在不明確，原告須否履行股東義務（如：法定清算人）即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，與法有據。
四、 次查 ，原告等主張其等並非被告之股東，未參與被告之出資，亦未同意登記為股東，惟遭他人冒名登記為股東之事實，業據證人即被告公司實際負責人乙○○到庭證稱：「我向他們借身分證說我要用，沒有告訴他們要做什麼，就直接拿去做股東登記，印章都是我請會計師事務所刻的，沒有經過他們同意，沒想到公司會欠稅。原告三人都沒有同意作股東，我登記後也沒有告訴他們。」等語綦詳，足徵原告前揭主張係遭被冒名登記為被告公司之股東等語，應非子虛，堪信為真，足以採信。
五、從而，原告等據以提起本訴，請求確認其等與被告公司間之股東關係不存在，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年4月30日
民事第四庭法官郭佳瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月30日
書記官黃鴻鑑