臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1497號
原 告 許健明
被 告 新北市政府財政局
法定代理人 呂衛青
訴訟代理人 林芥綸
林志豪
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國105年10月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一○五年度司執字第一四七七九號清償債務強制執行事件關
於原告即債務人許健明部分所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造間前因拆屋還地事件前經鈞院以94年
度重訴字第350號及臺灣高等法院以96年度重上字第132號民
事判決，命訴外人 李佳倡 、 李秀鳳 、 李芷嫻 、 李秀珠 等四人
應共同給付被告新臺幣（下同）212,060元，及自民國95年1
月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並自95
年1月7日起至返還土地為止，按月共同給付被告3,534元；
原告就上開部分於42,412元範圍內，與訴外人李佳倡、李秀
鳳、李芷嫻、李秀珠等四人負共同給付責任確定在案。被告
於105年2月3日持上開民事確定判決為執行名義，向鈞院對
原告聲請強制執行，經鈞院以105年度司執字第14779號強制
執行事件受理在案。而依鈞院94年重訴字第350號判決主文
，原告應僅在42,412元範圍內與訴外人李佳倡、李秀鳳、李
芷嫻、李秀珠負共同給付責任，故原告應分擔之清償金額僅
為8482.4元，加上執行費用339元的五分之一，合計負責清
償8,550元。原告當初於收到新北市蘆洲區公所發文清償不
當得利之繳款書時，已於97年12月12日將8,550元繳入新北
市蘆洲區公所公庫內，故原告就其所應負擔之債務部分業已
清償完畢，被告自不得再向原告聲請強制執行。按執行名義
成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴
訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1
項定有明文。被告請求的事由業已消滅，自不得據以聲請強
制執行。爰本於強制執行法第14條規定提起本訴，求為判決
鈞院105年度司執字第14779號清償債務強制執行事件關於原
告即債務人許健明部分所為之強制執行程序應予撤銷等語。
二、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義
成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制
執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。所謂消滅債權人
請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之
原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與
、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此
之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指
使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，最高
法院94年台上字第671號判決可資參照。
三、原告主張於97年12月12日業已清償本件執行債權金額8,550
元之事實，業據提出本院94年度重訴字第350號民事判決及
確定證明書、本院105年度司執字第14779號執行命令、繳款
書等件為證，並經本院調取本院105年度司執字第14779號清
償債務強制執行事件之執行案卷核閱屬實，而該8,550元係
包含原告應分擔之部分8482.4元、執行費用67.8元等，核與
上開105年度司執字第14779號之執行債權相符，且被告當庭
亦自認確已收受原告所給付之8,550元，是原告上開主張，
自堪信為真實。
四、綜上，原告既已給付8,550元以為清償，則原告主張被告之
執行債權已不存在，而有消滅被告請求之事由，洵屬有據。
從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，求為判決如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年11月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月18日
書記官謝淳有