臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1517號
原 告 林三妹
訴訟代理人 洪本源
被 告 張惠寶
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國105年10月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落 新北市 ○○區○○路○段○○○巷○○○弄○號四
樓之房屋全部遷讓返還原告，並自民國一百零五年九月九日起至
遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新台幣玖仟元。
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，並自民國一百零五年九月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國102年12月1日向其承租門牌號碼為新北市○○
區○○路0段00巷00弄0號4樓房屋（下稱系爭房屋），雙
方口頭約定自102年12月11日起，租金每月新臺幣（下同
）9,000元，因雙方未約定期限故為不定期租賃契約。詎
被告自104年12月起即未按期繳交租金，迄今已積欠租金
88,000元，原告曾以存證信函催告被告給付所欠租金，被
告拒絕給付，原告依法終止租約，被告經原告終止契約後
，被告沒有使用系爭房屋之權源，原告依民法第455條租
賃物返還請求權，請求被告返還租賃房屋。
（二）被告承租原告房屋，未依約支付租金，至目前為止積欠原
告租金88,000元，原告依租賃契約的法律關係請求給付租
金。
（三）被告經原告終止租約後，被告就上開房屋即無使用之權源
，被告顯係構成侵權行為，原告依侵權行為之法律關係請
求被告賠償相當於租金之損害，系爭房屋如出租他人，每
月有9,000元所得，被告無權占有原告之房屋，造成原告
租金損失，原告請求依侵權行為損害賠償及不當得利的法
律關係請求每月9,000元之租金損失。
為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：
（一）被告應將坐落新北市○○區○○路0段00巷00弄0號4
樓房屋所有權全部返還原告，並自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至返還房屋之日起每月賠償原告9,000元損害金。
（二）被告應給付原告租金88,000元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告否認自104年12月1日起至今已積欠原告88,000元，原
告為此一事實未舉證以實其說，故不可採信：
⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。主張法律關係存在之當
事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證
證明。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第88
7號、17年上字第917號判例意旨參照）。
⑵原告主張被告自104年12月1日即未給付租金，已積欠租金
88,000元等語云云，惟被告所否認，原告應就被告有積欠
租金之一事，負舉證責任。又查，被告每年均有支付租金
予原告，且原告均有受領租金之事實，此有證人 沈昀嫻 在
場見聞，甚代原告支付系爭房屋之租金。是以，原告稱被
告有積欠租金之事實，要屬無稽。
（二）原告終止系爭租賃契約於法未合，原告仍有系爭房屋之合
法使用權源，原告爰依侵權行為損害賠償及不當得利之法
律關係，顯無理由：
⑴按，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催
告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租
人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達
2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440
條第1項、第2項前段分別定有明文。
⑵誠如前開所述，被告已依約繳交，故並無積欠系爭房屋之
租金，是以原告終止系爭租賃契約，於法未合，故被告仍
有系爭房屋之合法使用權源。從而，原告爰依侵權行為損
害賠償及不當得利之法律關係，自無理由等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據其提出存證信函2份影本為證。被告
不否認有向原告承租系爭房屋，惟就原告之請求則以前詞置
辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自
己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其
不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應
負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年
上字第2855號判例意旨參照）。
（二）查被告辯稱被告每年均有支付租金予原告，且原告均有受
領租金之事實，此有證人沈昀嫻在場見聞，甚至代原告支
付系爭房屋之租金。是以，原告稱被告有積欠租金之事實
，要屬無稽等語。惟查，本院詢問證人沈昀嫻，證人沈昀
嫻到庭具結證述：「本院問：被告每次繳交租金你都在場
嗎？證人沈昀嫻答：沒有，我只有兩次幫忙她拿租金去繳
，每次拿2萬元，共拿4萬元給原告訴訟代理人，詳細日期
已經記不得了，大概是去年底跟今年初，其餘被告有繳納
房租原告並未在場，只是聽被告陳述而已」、「證人沈昀
嫻答：我確實有拿4萬元給原告訴訟代理人，前年年底我
並沒有陪同被告拿8萬元給原告訴訟代理人」等語（詳見
本院105年10月28日言詞辯論筆錄），是依證人沈昀嫻前
開證言，證人沈昀嫻雖曾經幫被告拿4萬元給原告訴訟代
理人，惟其餘被告繳納房租時，證人沈昀嫻均未在場，證
人沈昀嫻只是聽被告陳述而已，是證人沈昀嫻顯不能證明
被告所辯均已按期繳交系爭房租予原告云云為實在，是被
告所辯尚無足採。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。經查，系爭租約業經原告終止而消滅。從而
，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付所積欠之租金88
,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年9月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文，其無正當權源使用他人房屋
，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。從而，原
告本於不當得利之法律關係，請求被告給付自租約終止後起
至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於不當得利之租金之
9,000元，亦有理由，應併予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年11月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月18日
書記官謝淳有