板橋簡易庭105年度板簡字第1618號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　105年度板簡字第1618號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 林紀威
被　　　告　 鄭俊明
被　　　告　 陳姿惠
上列當事人間請求撤銷贈與事件，於民國105年10月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告鄭俊明、陳姿惠就坐落新北市○○區○○段○○○○○○○
○○○號土地（權利範圍十萬分之一五九０）及其上同段000
00－000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○
號房屋（權利範圍全部），於民國九十七年三月十八日所為之贈
與行為及於民國九十七年三月二十一日所為之所有權移轉登記行
為，均應予撤銷。
被告陳姿惠應將上開土地及建物，經新北市樹林地政事務所於民
國九十七年三月二十一日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登
記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告鄭俊明未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告鄭俊明於民國92年2月21日與原告訂立小
額循環信用貸款契約。詎被告鄭俊明曾持卡數次向原告借款
使用，卻未依約給付，截至100年2月5日止，尚積欠原告本
金新臺幣新臺幣（下同）143,055元及利息，原告對被告鄭
俊明並業已取得臺灣新北地方法院所核發之103年度司執字
第11704號債權憑證在案。被告鄭俊明違約後，孰料被告鄭
俊明竟於97年3月18日以夫妻贈與原因，將其名下坐落新北
市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（權利範圍為100000分
之1590）及同段00000-000建號建物即門牌號碼：新北市○
○區○○街○巷○○號之房屋（權利範圍為1分之1）之不動產
（下稱系爭房地）移轉予被告陳姿惠所有，被告鄭俊明此舉
恐有致原告無法聲請強制執行系爭房地以獲得清償之情形。
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條1項定有明文。又所謂害及債權者，
係謂因債務人之行為，致債權人之債權不能獲得滿足，或因
債務人減少財產或增加債務之行為，致債權人之債權陷於清
償不能，清償困難或遲延。且債務人之不動產係為全體債權
人所擔保，被告間所為之無償贈與行為，實有侵害債權人受
償債權之機會，依法債權人自得聲請向法院訴求撤銷之。而
被告鄭俊明於移轉系爭房地所有權後，名下業無其他財產可
供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損害原告之
債權，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被
告間之無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉
登記，並聲明求為判決如主文第1項、第2項所示。
三、被告鄭俊明具狀則以：伊並無原告所稱詐害債權之行為，伊
雖有積欠原告債務，然係因尚由其他多家債權人，總計債務
約1,054,666元，實無力一次清償，前已向法院聲請更生，
須待各債權人申報債權，方能確定債務，故目前債務之處理
必須由更生程序整體進行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
，訴訟費用由原告負擔。
四、被告陳姿惠則以：本件不動產是由被告鄭俊明父親購買，過
世後由被告鄭俊明繼承，離婚的時候被告鄭俊明約定將系爭
房地過戶給伊，因為小孩是由伊扶養，而且系爭房地繳分期
款時都是伊在繳納，以贈與為過戶原因是為了節稅等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、原告主張被告鄭俊明積欠原告借款共143,055元、被告鄭俊
明業於97年3月18日將其所有名下之系爭房地贈與被告陳姿
惠，並於97年3月21日以贈與為登記原因，在新北市樹林地
政事務所辦理所有權移轉登記完畢之事實，業據其提出小額
循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表、臺灣新北地方法院10
3年度司執字第11704號債權憑證、不動產登記騰本及異動索
引、國稅局清單、變更登記表各影本1份為證，並為被告所
不爭執，堪認原告此部分主張之事實為真實。
六、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之、債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項分別定有明文。又債務人所有之財產除對於特定債權
人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產
已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，且非用以清償
具有優先受償權之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行
為。查本件被告鄭俊明於97年3月21日以贈與為登記原因將
系爭房地移轉登記予被告陳姿惠乙節，有系爭房地異動索引
在卷可稽，則本件被告間就系爭房地所為贈與及移轉所有權
之行為，顯已造成對原告之債務履行不能或履行困難而損及
原告之債權。雖被告鄭俊明辯稱無力一次清償，前已向法院
聲請更生云云，惟按有無資力償還，乃執行之問題，不得據
為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號判例意
旨參照，且被告鄭俊明迄至言詞辯論終結時，仍未受准許更
生之裁定，是被告鄭俊明上揭所辯，自無礙原告依民法第24
4條第1項規定行使撤銷權之權利。
七、從而，原告依民法第244條第1項及第4項之規定，請求判決
如主文第1項、第2項之所示，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年11月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月18日
書記官謝淳有