臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第359號
原 告 李坤鴻
訴訟代理人 陳青來 律師
被 告 南投縣名間鄉公所
法定代理人 陳文德
訴訟代理人 蔡志忠
林益輝 律師
複代理人 鐘仲智
上列當事人間返還土地事件，本院於105年10月28日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，然被告未經原告之同意，亦未取得
任何合法權源，竟占有附圖斜線部分之土地，並在其上開闢
道路並鋪設水泥供作民眾通行之使用，雖被告辯稱系爭土地
已成為既成道路，原告對系爭土地之所有權行使，當應受限
制，然系爭土地雖經被告闢為道路，但尚未編為巷道，與既
成道路尚屬有間，且原來道路係位於坐落南投縣○○鄉○○
○段○○○○號國有土地（下稱系爭國有土地）上，系爭國有
土地遭他人占用並在其上建屋及設置圍牆，被告不察逕將原
告系爭土地當作道路用地，並鋪設水泥路面供民眾通行，致
使原告喪失對系爭土地使用收益之權能。被告無權占有原告
之系爭土地，侵害原告之所有權，爰依民法第767條第1項
之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落系爭土
地上如附圖編號A部分面積37.57平方公尺之水泥路面刨除
，並將土地返還原告。
二、被告則以：系爭土地係原告於104年8月20日以「贈與」為
原因取得之土地，惟上開土地早己被闢為供公眾通行之道路
，且已使用數十年之久，原告所有之系爭土地已成為既成道
路，且供公眾通行數十年，存在公用地役關係，且於鈞院10
5年9月2日至現場勘驗時，發現系爭土地之道路不時有車
輛經過，另詢問附近民眾，該民眾亦表示系爭道路存在已久
遠…等等。然原告陳稱系爭土地雖經被告闢為道路，但尚未
編為巷道，與既成道路尚屬有間，惟既成道路並不一定要編
為巷道名稱，方能成立公用地役關係，顯見系爭土地已成為
既成道路甚明。原告對系爭土地之所有權行使，當應受限制
，故原告請求返還土地，顯無理由，並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○號土地，係原告於104
年8月20日以贈與為原因而登記取得所有權。
（二）本院於105年9月2日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄
及現場照片，並囑託南投縣南投地政事務所測量結果，原
告所有前項地號土地如附圖所示編號A、面積37.57平方
公尺，為現供公眾往來之既成道路。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之上揭事實，已據其提出地籍圖謄本、土地登記第
一類謄本、現場照片及國有同段665地號土地登記第二類謄
本、調解不成立證明書等件為證，然為被告所否認，並以上
開情詞置辯，是本件應審究之爭點在於：原告所有系爭土地
如附圖所示編號A面積37.57平方公尺部分，是否已供公眾
往來之既成道路使用？原告依民法第767條之規定，請求被
告鏟除路面，並將土地返還原告，是否有理由？本院之判斷
如下：
（一）原告主張坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○號土地，係其
於104年8月20日以贈與為原因而登記取得所有權，然被
告未經原告之同意，亦未取得任何合法權源，竟占有附圖
所示編號A部分之土地，並在其上開闢道路並鋪設水泥供
作民眾通行之使用，雖被告辯稱系爭土地已成為既成道路
，原告對系爭土地之所有權行使，當應受限制，然系爭土
地雖經被告闢為道路，但尚未編為巷道，與既成道路尚屬
有間，且原來道路係位於坐落南投縣○○鄉○○○段○○○
○號國有土地上，系爭國有土地遭他人占用並在其上建屋
及設置圍牆，被告不察逕將原告系爭土地當作道路用地，
並鋪設水泥路面供民眾通行等語，固據原告提出地籍圖謄
本、土地登記第一類謄本、現場照片及國有同段665地號
土地登記第二類謄本等件為證，然為被告所否認，辯稱：
系爭土地如附圖所示編號A部分，早己被闢為供公眾通行
之道路，且已使用數十年之久，已成為既成道路，且供公
眾通行數十年，存在公用地役關係，且於鈞院105年9月2
日至現場勘驗時，發現系爭土地之道路不時有車輛經過，
另詢問附近民眾，該民眾亦表示系爭道路存在已久遠…等
等。且既成道路並不一定要編為巷道名稱，方能成立公用
地役關係，原告對系爭土地之所有權行使，當應受限制等
語。經查：
1、坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○號土地，係原告於104
年8月20日以贈與為原因而登記取得所有權。本院於105
年9月2日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄及現場照片
，並囑託南投縣南投地政事務所測量結果，原告所有前項
地號土地如附圖所示編號A、面積37.57平方公尺，為現
供公眾往來之既成道路，有原告所提土地登記第一類謄本
在卷可稽，並經本院於105年9月2日會同兩造履勘現場
及囑託南投縣南投地政事務所人員測量，並製有勘驗筆錄
、照片及土地複丈成果圖在卷可佐，且為兩造所不爭執，
堪信為真。
2、原告主張其土地如附圖所示編號A之部分，為被告無權占
用，鋪設水泥匙道路供民眾通行使用等語，被告則辯稱系
爭道路係供公眾通行之既成道路等語，經查：
⑴按司法院大法官會議釋字第400號解釋文：「憲法第十五
條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產
之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於
遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人
格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機
關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符
憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公
用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益
，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法
律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不
能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措
財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有
土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令
規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。
至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功
能者，則應隨時檢討並予廢止。…」，其理由書內並揭示
「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關
係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（
參照本院釋字第二五五號解釋、行政法院四十五年判字第
八號及六十一年判字第四三五號判例）。既成道路成立公
用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為
通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權
人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷
，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，
一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於
日據時期、八七水災等）為必要。」
⑵本件原告所有系爭土地如附圖所示編號A面積37.57平方
公尺部分，為水泥石子路面，寬約3.9公尺至4.4公尺，
本院勘驗現場時，不時有車輛進出系爭道路，由路面觀之
，系爭道路應存在久遠，經詢問騎車欲通行系爭道路之婦
人，該系爭道路可通往何處？其存在多久？該婦人答覆稱
該系爭道路可通往名間鄉弓鞋及粗坑等地區，且存在已有
幾十年了。本院並詢問附近居民，表示系爭道路已存在久
遠，遠在其小時候就有該道路了等語，有本院105年9月
2日勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第111頁至
125頁），是系爭水泥石子道路係供公眾通○○○鄉○○
路與弓鞋、粗坑等地區之用，迄今已達數十年，應堪認定
，且鋪設系爭水泥石子道路時，並無證據足證原告之前手
及原告有阻止之情事，是原告所有上開土地上之系爭水泥
石子道路已屬既成道路，而有公用地役關係存在，則就系
爭水泥石子道路土地所有權人行使權利，應受限制，不得
違反供公眾通行之目的，而排除他人之使用。準此，原告
就如附圖所示編號A之系爭水泥石子道路土地使用權能，
既受不得違反供公眾通行目的之限制，則被告基於公共利
益，所為之合於該目的之行為，自無侵害其所有權可語。
3、雖原告另主張系爭土地雖經被告闢為道路，但尚未編為巷
道，與既成道路尚屬有間，且原來道路係位於坐落南投縣
○○鄉○○○段○○○○號國有土地上，系爭國有土地遭他
人占用並在其上建屋及設置圍牆，被告不察逕將原告系爭
土地當作道路用地，並鋪設水泥路面供民眾通行，致使原
告喪失對系爭土地使用收益之權能等語。惟既成道路係以
上開所述3項要件為必要，是否編為巷道即非所問。又按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張上開利己事
實，為被告所否認，自應負舉證責任。乃原告並未能舉證
證明之，且既成道路係以上開所述3項要件為必要，是否
編為巷道即非所問。另原告所○○○鄉○○○段○○○○號
國有土地，係於99年2月24日由中華民國第一次登記取得
所有權，有原告所提該土地登記第二類謄本在卷可參（見
本院卷第31頁），雖使用地類別為交通用地，然原告所有
土地如附圖所示編號A部分，係在中華民國取得665地號
土地前之數十年，即已供公眾往來之道路使用，依最高法
院88年度台上字第250號判決要旨：「因不特定之公眾通
行所必要之既成道路成立公用地役關係，土地所有人行使
所有權應受限制者，應限於原供公眾通行之既成道路部分
，難謂因公眾通行之必要得任意變更其位置或擴張其範圍
。」，故雖中華民國於99年2月24日登記取得該665地號
土地所有權，且該土地為附近民眾所建屋占用，惟原告所
有系爭土地如附圖所示編號A部分，既已因供不特定之公
眾通行必要，而成為既成道路，已成立公用地役關係，原
告土地所有人行使所有權應受限制，自不得謂公眾通行之
必要，而主張得任意變更其通行位置至新弓鞋段665地號
。原告主張應改為通行國有之新弓鞋段665地號土地，為
不足採。
（二）原告主張被告為無權占有原告所有如附圖所示編號A部分
之土地，爰依民法第767條之規定，請求被告鏟除路面，
並將土地返還原告等語，為被告所否認，查本件系爭水泥
石子道路係供公眾通○○○鄉○○路與弓鞋、粗坑等地區
之用，迄今已達數十年，且鋪設系爭水泥石子道路時，並
無證據足證原告之前手及原告有阻止之情事，是原告所有
上開土地上如附圖所示編號A部分之系爭水泥石子道路已
屬既成道路，而有公用地役關係存在，則就系爭水泥石子
道路土地所有權人行使權利，應受限制，不得違反供公眾
通行之目的，而排除他人之使用，已如前述，則原告以被
告無權占有系爭道路而供公眾通行使用，原告之所有權受
侵害為由，請求被告應將原告所有系爭土地上如附圖所示
編號A面積37.57平方公尺之水泥石子道路刨除，並將土
地返還原告，即屬無理由。
五、綜上所述，原告依民法所有權（按即民法第767條物上請求
權）之規定及大法官會議釋字第107號解釋文有關「已登記
不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定
之適用」，請求被告應將原告所有坐落南投縣○○鄉○○○
段○○○○號土地如附圖所示編號A面積37.57平方公尺部分
水泥石子道路刨除，並返還土地予原告，為無理由，應予駁
回。惟被告應依司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書
所揭示「私有土地因符合前開要件而存在公用地役關係時，
有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌國家財政狀況給予
相當補償。各級政府如因經費困難不能對前述道路全面徵收
補償，亦應參酌行政院八十四年十月二十八日發布之台八十
四內字第三八四九三號函及同年十月十一日內政部台八十四
內營字第八四八○四八一號函之意旨，訂定確實可行之期限
籌措財源逐年辦理，或以其他方法彌補其損失，諸如發行分
期補償之債券、採取使用者收費制度、抵稅或以公有土地抵
償等以代替金錢給付。若在某一道路範圍內之私有土地均辦
理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使
用毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。又因地理環境或
人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討
並予廢止。」之原則辦理，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月18日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月21日
書記官蕭元鳴