臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度中小字第647號
原 告 邱清吉
被 告 廖進昌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國107年3月10日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告同為臺中國際高爾夫球場之員工，詎
被告於民國106年9月2日上午7時30分許，在址設臺中市○○
區○○巷00號之臺中國際高爾夫球場場務部內，因原告一直
指稱被告向主管打小報告，竟於不特定人均得以共見共聞之
該處，公然接續以「幹你娘」之字眼辱罵原告，足以貶損原
告之名譽。被告因上開不法行為，業經本院以107年度中簡
字第148號刑事簡易判決論以被告犯公然侮辱恐嚇罪，處罰
金新臺幣（下同）8,000元，得易服勞役在案，自應對原告
負侵權行為損害賠償責任。為此爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償精神慰撫金9萬元等語。並聲明：被告應給付
原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對刑事判決書所載之犯罪事實沒有意見，願意
向與原告道歉和解，但不願意賠償原告任何金錢等語，資為
抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原
告負擔。（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，即非法所不許（參最高法院67年臺上字第2674號及
49年臺上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴
訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
（二）原告主張被告與原告同為臺中國際高爾夫球場之員工，詎
被告於106年9月2日上午7時30分許，在址設臺中市○○區
○○巷00號之臺中國際高爾夫球場場務部內，因原告一直
指稱被告向主管打小報告，竟於不特定人均得以共見共聞
之該處，公然接續以「幹你娘」之字眼辱罵原告，足以貶
損原告之人格、名譽及社會評價。而被告因上開不法行為
，業經本院以107年度中簡字第148號刑事簡易判決論以被
告犯公然侮辱罪，處罰金8,000元，得易服勞役在案等情
，有本院107年度中簡字第148號刑事判決附卷可稽（見本
院卷第7-10頁），且為被告所不爭執（見本院卷第28頁）
，堪認原告上開主張為真實。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條、第195條第1
項所明定。查本件被告於前揭時、地，對原告為上開公然
侮辱行為，致使原告意思自由權利遭受侵害，精神上蒙受
痛苦，則原告依據上開規定，請求被告賠償其所受非財產
上之損害即精神慰撫金，即屬有據。
（四）又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身
分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且
所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大
及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（
最高法院51年臺上字第223號判例、86年度臺上字第3537
號判決要旨參照）。查原告為高中畢業，目前擔任臺中國
際高爾夫球場場務部水電人員，月薪約3萬元，名下有房
屋1筆、土地1筆及汽車1輛、機車1輛，太太無業，小孩均
已成年；被告為高職畢業，目前擔任臺中國際高爾夫球場
場務部剪草人員，月薪約4萬元，名下有房屋1筆、土地2
筆，有1名小孩就讀大學、2名小孩就讀高中，還有70歲之
母親同住需要扶養，太太在家擔任褓母等情，業據兩造陳
明在卷（見本院卷第28頁），並有本院調取稅務電子閘門
調件明細、個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第
13、18-23頁），堪認屬實。本院審酌上情，及本件被告
上開侵權行為之手段、情節，暨造成原告精神上痛苦之程
度等，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金9萬元，實屬
過高，應予核減為3萬元為適當，故原告於此範圍內之請
求，為屬有據，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理
由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月10日起，至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。本院並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔1/3
，餘由原告負擔。
中華民國107年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣1,500元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定
，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年3月31日
書記官劉家汝