臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第85號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 王乙樺
戴志祥
被 告 彭廣立
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰壹拾壹元，及自民國一○七
年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）105年6月2日8時53分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新竹縣竹北市縣
○○路○段與福興路口時，因未保持安全距離，致撞擊適於
該處停等紅燈之原告所承保、訴外人即被保險人 張榕安 所有
，由其本人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受有右後保險凹陷及刮痕等損害，支
付維修必要費用新臺幣（下同）29,911元（含工資3,456元
、烤漆費用10,195元、零件費用16,260元）。原告本於保險
契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求
償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告29,911元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、理賠計算書、
賠償給付同意書等件影本為證（見本院卷第6至12頁），並
經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件交通事
故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、
談話紀錄表、當事人登記聯單、現場照片等件核閱無訛（見
本院卷第27至37頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，
亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審
酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之
主張為真實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查本件車禍發生當時路況良好、天候晴、視線良好、無障礙
物、號誌紅燈、標誌及標線清楚等情，有道路交通事故談話
紀錄表及現場照片等件在卷為憑，顯見並無不能注意之情事
，然被告竟疏未注意及此，於駕駛上開自用小客車行經上開
地點時，未注意車前狀況，而隨時採取必要之安全措施，旋
由右後方追撞前方原告承保之系爭車輛，導致系爭車輛受損
，其自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有
相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，
洵堪認定。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告
主張已支付系爭車輛受損之修理費用29,911元（含工資3,45
6元、烤漆費用10,195元、零件費用16,260元），有估價單
、發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書各1
件在卷可參（見本院卷第8至12頁），經核該修復項目，與
系爭車輛受損之情形大致相符，並有車輛受損照片數張為證
（見本院卷第32至37頁），且被告並未到場或具狀爭執，堪
認為修復系爭車輛所必要。惟查系爭車輛於104年12月出廠
使用，有行照1紙為憑（見本院卷第7頁），至本件車禍發生
時即105年6月2日已使用6個月，依前開說明，以新品換舊品
而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折
舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是
系爭車輛更新零件折舊後金額應為13,260元（計算式如附表
），另關於工資、烤漆部分，因無折舊之問題，是系爭車輛
之必要修復費用為26,911元（計算式：13,260元＋3,456元
＋10,195元）。
㈣、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
本文定有明文。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效
果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請
求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告業
依保險契約賠付保險金，已如前述。從而，原告依民法第18
4條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付26
,911元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月27日起（見
本院卷第19頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3項所示之訴
訟費用額。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第
1項前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國107年3月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官楊嘉惠
┌────────────────────────────┐
│附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬──────────────────────┤
│第1年折舊│16,260×0.369×（6/12）＝3,000│
├─────┴───┬──────────────────┤
│時價即折舊後之金額│16,260－3,000＝13,260│
├─────────┴──────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
│單位：新臺幣（元）。│
└────────────────────────────┘