臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第56號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林柏江
被 告 王明祥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年3月28日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告王明祥於民國105年4月4日11時58分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新竹縣○○鄉
○○路○段○○○號前附近，因未注意車前狀況，致碰撞由原
告所承保、訴外人即被保險人郡鼎管理顧問股份有限公司所
有，並由訴外人 謝惠娟 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭車禍），
案經新竹縣政府警察局竹北分局湖口分駐所警員 許潔亞 處理
在案。而系爭車輛維修費用總計為新臺幣（下同）75,268元
（含工資12,421元、零件費用62,847元），前開維修費用業
經原告本於保險責任契約賠付完畢，依保險法第53條第1項
規定，原告取得代位求償權，惟因事故雙方皆負過失責任，
故原告僅請求30%修車費用即22,580元，爰依民法第184條、
第191條之2及第196條規定，行使被保險人對於被告之損害
賠償請求權。並聲明：被告應給付原告22,580元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：我的車被撞，對方置之不理，叫我去找保險公司
，也都是我去警察局申請資料的，資料申請之後，對方的保
險公司說車子已經去修理了說要來跟我要錢，我覺得不合理
。我是直行，我前面也沒有車子，我是左後方被撞到，行經
路口時並沒有看到訴外人謝惠娟駕駛之系爭車輛。我認為我
沒有過失。我是被撞的，為何我有過失。我的車子修理，對
方的保險公司也沒有賠償等語。並聲明：駁回原告之訴，訴
訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文，則侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為
其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言
（最高法院49年台上字第2323號、54年台上字第1523號判
例要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例
意旨參照）。
（二）本件原告起訴主張被告於上揭時間，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○路○段○○○號前附
近，與原告所承保、訴外人即被保險人郡鼎管理顧問股份
有限公司所有，並由訴外人謝惠娟所駕駛之系爭車輛發生
碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據其提出新竹縣政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票、
行車執照等件為證（見本院卷第6、8至10頁），並為被告
所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正，惟被告否認
就系爭車禍有過失，依舉證責任分配之原則，自應由原告
就被告對於系爭車禍之發生有過失等有利於己之事實舉證
以實其說。經查：原告主張被告就系爭車禍有未注意車前
狀態之過失乙情，固據其提出新竹縣政府警察局道路交通
事故初步分析研判表1紙為證（見本院卷第7頁），惟按汽
車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行
；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第
1款、第94條第3項分別定有明文，輔以本院依職權向新竹
縣政府警察局竹北分局調取系爭車禍之道路交通事故現場
圖及現場照片詳為勾稽（見本院卷第17頁、第22至25頁）
，被告駕駛之車輛，由新竹縣○○鄉○○路往湖口火車站
方向行駛，為直行車；訴外人謝惠娟駕駛之系爭車輛，由
溪北街左轉欲駛入中正路往湖口火車站方向，為轉彎車，
且兩車碰撞之位置，係由訴外人謝惠娟駕駛之系爭車輛右
前車頭碰撞到被告駕駛之車輛左後方，致被告之車輛為左
後方刮傷及凹陷，系爭車輛為右前車頭刮傷及凹陷等情互
核以觀，被告所駕駛之車輛既係左後方遭系爭車輛撞擊，
顯係在已通過系爭車輛欲左轉彎之路口才發生系爭車禍，
被告是否於通過該路口前即已發現系爭車輛而未採取必要
之安全措施，始肇致系爭車禍發生之重要之點，均未見原
告有何舉證，尚難僅憑初步分析研判表記載被告可能之肇
事原因為未注意車前狀態等語，即遽認被告就系爭車禍有
過失，據此，原告之舉證尚有未足，難以憑採。承前，本
件系爭車輛係轉彎車，而被告駕駛之車輛為直行車，且原
告對於系爭車禍，訴外人謝惠娟有未依規定讓車之過失乙
情不予爭執，復佐以兩車碰撞位置分別為右前車頭及左後
方等節詳為勾稽，堪認被告抗辯：伊是直行車，前面沒有
車子，是車輛左後方被撞到才知道系爭車輛，應該沒有過
失等語，要屬可採。
（三）原告雖主張被告有未注意車前狀況之過失，應負擔30%之
肇事責任云云，然原告迄本件言詞辯論終結時，均未能就
被告有其所述之過失舉證證明之。從而，原告主張被告因
未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，應負
侵權行為損害賠償責任云云，難認有據，不足信採。
四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明被告就系爭車禍有過失
，則其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修復系爭車輛
之修復費用22,580元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項
於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示（即裁判費
1,000元）。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國107年3月31日
竹北簡易庭法官蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官蕭宛琴